אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40446-02-17 מסלקוב ברזנבורג נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ת"א 40446-02-17 מסלקוב ברזנבורג נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 28/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40446-02-17
24/07/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
מבקשת:
ויקטוריה מסלקוב ברזנבורג
עו"ד רועי אסור
משיבה:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד שרה פריש
החלטה

 

1.לפניי בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה בטענה להיותם חורגים מנימוקי המשיבה במכתב מיום 1.11.2016, בו דחתה המשיבה את תביעת המבקשת (להלן: "מכתב הדחייה").

הוגשה תגובה ותשובה.

2.התביעה דנן עניינה תשלום תגמולי ביטוח שהמבקשת טוענת שהיא זכאית לקבל מהמשיבה בגין אירוע פריצה מיום 12.5.2016 בבית העסק של המבקשת (חנות תכשיטים), לאחר שהמשיבה דחתה את תביעת המבקשת במכתב הדחייה מיום 1.11.2016 (צורף כנספח א' לבקשה).

המבקשת טוענת כי טענות המשיבה בכתב ההגנה אותם היא מבקשת למחוק חורגות מנימוקי מכתב הדחייה, בו נטען להיעדר שיתוף פעולה של המבקשת עם המשיבה וחשד למרמה בהצגת חשבונית מזוייפת בלבד.

המשיבה טוענת מנגד כי דין הבקשה להימחק משהמבקשת לא פנתה למשיבה טרם הגשת הבקשה ולא עמדה במועדים להגשת הבקשה, כאמור בתקנה 91(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") .

עוד טוענת המשיבה כי הבקשה מוגשת בחוסר תום לב וכי קבלת הבקשה של מבוטחת שאינה משתפת פעולה עם מבטחיה, בניגוד לדין ולהוראות הפוליסה, ואינה מאפשרת למבטחת לברר את חבותה יש בה לעקר את מהותה של הפוליסה מתוכן, וזו אינה כוונת ההנחיות של המפקח על הביטוח. לגוף העניין טוענת המשיבה כי טענותיה בכתב ההגנה לאי קיומם של מיגונים פורטו במכתב הדחייה, ולגבי הטענות האחרות שמבוקש למחוק, אלה אינן קשורות לדחייה על פי הפוליסה אלא נועדו להדגיש את חוסר אמינות המבקשת ואי שיתוף פעולה מצדה.

המסגרת הנורמטיבית

3.חוזר המפקח על הביטוח מיום 9.12.1998 קובע כי על חברת ביטוח לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו של מבוטח בהזדמנות הראשונה, שאם לא כן, לא תוכל להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אשר היה בידה להעלות קודם לכן.

הנחיה זו הוחרגה בחוזר המפקח על הביטוח מיום 29.5.2002 הקובע כי חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לאלה שהועלו בהזדמנות הראשונה, רק מקום בו מדובר בעובדות או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או אם היא לא יכולה הייתה לדעת עליהן במועד דחיית התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ