אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40310-03-15 לבס ואח' נ' אשר ואח'

ת"א 40310-03-15 לבס ואח' נ' אשר ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40310-03-15
29/12/2016
בפני השופטת:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
מבקש:
אסף לבסאמצעות
עו"ד רון אדלשטיין
משיב:
אמצעות
עו"ד דויד אלון
החלטה
 

 

לפני בקשה ל"ביטול החלטה על הפקדת עירבון על ידי המבקש", מיום 29.11.16 עקב שינוי נסיבות.

 

  1. בהחלטה מיום 29.11.16 חייבה כב' סגנית הנשיא, השופטת גרוסמן, את התובע (להלן: "המבקש") בהפקדת ערובה להוצאות ההליך בסך של 10,000 ₪, 60 יום ממועד קבלת ההחלטה וכן בתשלום הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך (להלן: "ההחלטה השנייה"). יוער, כי בקשה קודמת לחיובו של המבקש בהפקדת ערבון, נדחתה על ידי כב' סגנית הנשיא גרוסמן ביום 10.11.15 (להלן: "ההחלטה ראשונה").

     

  2. בהחלטתה השנייה, קבעה כב' סגנית הנשיא גרוסמן כי לאחר ששבה ובדקה את נסיבות התיק ובראי תצהירי עדות ראשית אשר הוגשו, לאחר החלטה הראשונה, בשים לב לנטל המוטל על המבקש, מחד גיסא ולמגוריו בארצות-הברית מאידך גיסא, נכון לחייבו בהפקדת ערובה להוצאות כתנאי לבירור ההליך.

     

  3. לטענת המבקש, הרציונל בבסיס ההחלטה השנייה היה, כי מקום מגוריו הינו בארצות-הברית וכך הוא עלול לחמוק מתשלומים למשיב ככל שתביעתו תדחה. לטענת המבקש נוכח שינוי נסיבות אלו, באשר למקום מגוריו יש לבטל את ההחלטה השנייה. בהתאם לנטען, מאחר שבשבועות האחרונים חלה הדרדרות במצבו הרפואי של אביו, החליט המבקש לעזוב את מקום עבודתו בארצות-הברית ולשוב להתגורר בארץ ובנסיבות אלו הטעם לחיובו בהפקדת ערובה מתאיין. לפיכך, יש מקום לבטל את החלטה השנייה בדבר הפקדת העירבון.

     

  4. בתגובתו, טוען המשיב כי מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה השנייה חלף ועל כן דין הבקשה להידחות על הסף. עוד, מפנה המשיב לדברי כב' השופט גרוניס (כתוארו אז) בע"א 3604/02 אוקו נ' שמי (28.05.02), שם נקבע כי מקום שלא חל שינוי בנסיבות, החלטת ביניים תשונה רק במקרים נדירים בהם מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית.

     

  5. עוד, מפנה המשיב לקביעה בהחלטה השנייה, לעניין סיכויי הצלחת התובענה, זאת לאחר שהוגשו תצהירי הצדדים, וטוען כי בניגוד לטענת המבקש, הרי שעניין מקום מגוריו לא היה הרציונל העיקרי בבסיס ההחלטה לחיובו בהפקדת הערובה. על כן, שינוי הנסיבות אינו מצדיק את הבקשה לביטול ההחלטה.

     

    מסגרת נורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ