אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4026-06-16 קירור חצור בע"מ ואח' נ' רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח ואח'

ת"א 4026-06-16 קירור חצור בע"מ ואח' נ' רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
4026-06-16
24/01/2017
בפני השופטת:
עינב גולומב

- נגד -
תובעים:
1. קירור חצור בע"מ
2. אמנון מימון אלבז
3. מדר אופיר פיקוח וניהול פרוייקטים בע"מ

נתבעים:
1. רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח
2. דויד חננאל
3. אר-שם תעשיות חצור בע"מ
4. חברת אסטרה להובלות בע"מ

החלטה

לפני בקשת התובעים 2 ו-3 (להלן – המבקשים), לתיקון כתב התביעה.

 

1.הרקע הרלוונטי העומד ביסוד ההליך דנן פורט בהחלטתי מיום 10.8.16 בה נדחתה בקשת התובעים למתן צו מניעה זמני, ואפנה לפירוט שם. בתמצית יצויין כי התובעים, כל אחד מהם בנפרד, התקשרו בחוזים עם הנתבעים 2-4 או מי מהם, בהם הושכרו להם חלקים ממבנה קיים במגרש באזור התעשיה בחצור הגלילית. המקרקעין הנ"ל הם בבעלות רשות הפיתוח (להלן – הרשות). זו האחרונה הגישה עוד בשנת 2012 לבית משפט השלום בצפת תביעת פינוי נגד הנתבעת 3 ונגד נתבע 2, בעליה, בגין הפרת תנאי חוזה פיתוח שנחתם בין הרשות לנתבעת 3 בקשר למגרש הנ"ל. התביעה התקבלה ובית המשפט הורה על פינוי המקרקעין וסילוק ידם של הנתבעים ממנו. ערעור שהוגש על פסק הדין נדחה וכך גם בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון.

 

2.לאחר שפסק-דין הפינוי הפך חלוט, הוגשה התביעה דנן. בכתב התביעה נקובים שמות שלושה תובעים. בתביעה נטען כי התובעים שכרו חלקים במקרקעין מהנתבעים או מי מהם על יסוד חוזה פיתוח ואישור רישום זכויות שהוצג להם; כי הם שילמו משך שנים דמי שכירות ומיסים בגין הנכס; וכי הם לא היו מודעים למחלוקת בין הרשות לנתבעים לעניין זכויות האחרונים בנכס. בכתב התביעה נטען כי הרשות השתהתה בהגשת תביעת הפינוי נגדם באופן שגרם להם נזק. כן נטען כי הרשות ידעה הנכס מושכר לתובעים וכי היה עליה לצרפם כצד לתביעת הפינוי שהגישה. עוד נטען לחוסר תום-לב בפעולת הרשות.

 

3.כשבועיים לאחר הגשת כתב התביעה הוגשה על-ידי התובעת 1 בקשה לצו זמני דחוף במעמד צד אחד, אשר יאסור על פינויה מהנכס. בסמוך לאחר מכן הוגשה בקשה נפרדת לצו מניעה מאותו סוג על-ידי התובעים 2 ו-3, באמצעות ייצוג משפטי נפרד.

 

4.בהחלטה מיום 10.8.16, לאחר דיון במעמד הצדדים, דחיתי את הבקשה לצו מניעה. בהחלטה צוין כי עילת התביעה הינה מוקשית וסיכוייה להתקבל אינם גבוהים, נוכח פסק הפינוי החלוט שניתן ביחס למקרקעין. עוד נאמר בהחלטה כי אין לקבל את טענתם הבסיסית של התובעים כי הרשות מנועה מלפעול לפינויים מהנכס משלא צירפה אותם לתביעת הפינוי. צויין כי על התובעים להציג עילת תביעה לכאורית העומדת להם באופן עצמאי מול הרשות לקבל הסעד המבוקש בתביעה (המשך חזקה במקרקעי הרשות), וזאת לא עשו. לאחר שקילת מאזן הנוחות, ובשים לב לחולשת עילת התביעה, נדחתה הבקשה לצו זמני. עם זאת קבעתי כי בנסיבות העניין ונוכח טענות התובעים בדבר תום-ליבם ואי-ידיעתם בעת ההתקשרות בחוזי השכירות על ההליך שננקט על-ידי הרשות כנגד הנתבעים, טענות אשר לא נסתרו לאותו שלב, יש להשעות את הפינוי לתקופה של חמישה חודשים מיום מתן ההחלטה.

 

5.ביום 1.11.16 הגישו המבקשים בקשה לתיקון כתב התביעה, לה צורף נוסח של כתב התביעה המתוקן שרצונם להגיש. בכתב התביעה המתוקן צורפה נתבעת נוספת חברת "חננאל 2000 בע"מ" (אשר אף היא לפי הנטען חברה שבבעלות הנתבע 1), הוא כולל סעד כספי בלבד נגד כל הנתבעים תוך העלאת טענות במישור החוזי נגד נתבעים 2-4 וטענת רשלנות נגד הרשות.

 

6.התובעים טוענים כי יש להתיר את התיקון המבוקש בנסיבות המקרה ולאור ההלכה הפסוקה הנוהגת ביחס לתיקון כתבי טענות. לעניין זה מציינים הם כי התביעה במקור הוגשה על-ידי מי שהתיימר לייצגם אותה עת (עו"ד מחאג'נה, המייצג אף כיום את התובעת 1) על-אף שלא הסמיכו אותו לעשות כן וכלל לא היו מודעים להגשת התביעה. לפיכך לטענתם, ברי כי כתב התביעה כפי שהוגש איננו מייצג את טענותיהם. עוד נטען כי מי שעומד מאחורי הגשת כתב התביעה המקורי איננו אלא נתבע 1, אשר ניסה בדרך זו למנוע את הפינוי לאחר שניסיונותיו לערער על פסק הפינוי שניתן נגד לא צלחו. המבקשים טוענים עוד כי בשים לב לשלב הדיוני המוקדם בו מצוי ההליך, ומאחר שבכל מקרה עומדת להם זכות להגיש תביעה כספית כאמור, היעילות הדיונית תומכת בהתרת התיקון המבוקש.

 

7.הרשות מתנגדת לבקשה, הן בשל שיהוי בהגשתה והן בשל העלאת טענות לסעד חדש לאחר שנושא הפינוי מוצה, כך שככל שהתובעים טוענים שעומדת להם עילה כספית עליהם להגיש תביעה חדשה בעניין. אף התובעת 1 הגישה תגובה לבקשה, בה נטען בעיקר במישור המחלוקת בכל הנוגע לנסיבות הגשת התביעה ע"י עו"ד מחאג'נה והטענה להתנהלות בלתי אתית בעניין זה.

 

8.לאחר בחינת עמדות הצדדים מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.

 

9.כפי שפורט לעיל, ענייננו במצב חריג בו נטען כי כתב התביעה הוגש שלא בהרשאה מטעם חלק מהתובעים שצויינו בו. מבלי להכריע בשלב זה בטענות הצדדים בכל הנוגע לשאלת ההרשאה לעו"ד מחאג'נה והזיקה בינו לבין הנתבע 2 (נוכח המחלוקת העובדתית ביניהם בעניין), הרי שאין חולק כי התובעים מסירים ידיהם באופן מוחלט מכתב התביעה כפי שהתיימר להיות מוגש בשמם. בנסיבות מעין אלה דומה שנקודת המוצא הינה כי דין התביעה אשר הוגשה לפי הטענה ללא הרשאה מטעם המבקשים, להימחק בכל הנוגע אליהם תוך שעומדת זכותם להגשת תביעה משלהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ