אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ביטול פסק דין מתוקף שיקול דעת בית המשפט

ביטול פסק דין מתוקף שיקול דעת בית המשפט

תאריך פרסום : 29/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
4016-08-16
25/01/2017
בפני הרשמת:
נועה גרוסמן

- נגד -
מבקשים:
1. לנה זאורוב
2. יוסף זאורוב

עו"ד בסיל
משיבות:
1. HUGO BOSS TRADE MARK
2. Lacoste
3. Procter Gamble International Operations SA

עו"ד ד"ר שלמה כהן
החלטה
 

 

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 2/11/16.

יוער, כי בין המבקשים לבין משיבה אחרת חברת L'OREAL המיוצגת גם היא ע"י משרד עו"ד ד"ר שלמה כהן, מתקיים הליך נוסף שעניינו ביטול פסק דין שניתן בהעדר התגוננות, על רקע עובדתי זהה לנטען בענייננו וזאת במסגרת ת"א 3966-08-16.

 

הבקשה

 

המבקשים הינם בעלי שתי חנויות בעיר חולון, העוסקות במכירה קמעונאית של מוצרים ואביזרי אופנה.

ביום 24/12/15 פנו המשיבות באמצעות בא כוחם אל המבקשים, בדבר שיווק והפצת כמויות מסחריות של בשמים, הנושאים לטענת המשיבות סימני מסחר זהים לסימני המסחר של המשיבות אך ללא הרשאתם.

המבקשים הגיבו למכתב זה באמצעות עו"ד אריאל טוקוב שהכחיש את הטענות במכתב מיום 28/12/15. מני אז החלה התכתבות בין הצדדים במהלך חודשי החורף דצמבר 2015 – ינואר 2016.

ביום 2/8/16 התקבל אצל המבקשים עותק מכתב התביעה בתיק הנוכחי.

 

המבקש 2 פנה למשרד ב"כ המשיבות בסמוך לקבלת המכתב בניסיון להגיע להסדר. ההידברות שהתקיימה, הייתה בין המבקש 2 ישירות לבין פרקליטי המשיבות ללא נוכחות עו"ד טוקוב.

המבקשים טוענים כי סברו שהמו"מ התנהל, לא הבינו כי הסתיים ואף פנו ביום 1/9/16 במכתב לפרקליטי המשיבות והמתינו לתשובתם.

הם נדהמו, כך לטענתם לקבל ביום 10/11/16 עותק של פסק דין שניתן בהעדר הגנה בעניינם.

המבקשים סבורים כי יש לבטל את פסק הדין.

ראשית, משום שלא זלזלו בהליך השיפוטי אלא טעו בתום לב לסבור כי הם מנהלים מו"מ עדיין עם משרד ב"כ המשיבות.

בהקשר זה טוענים הם, כי היה על ב"כ המשיבות להסביר להם את חובותיהם להגיש כתב הגנה ובכלל וכן לידע את עו"ד טוקוב ששלח מכתבים בשמם ביום 28/12/15 וביום 29/12/15 אל ב"כ המשיבות, בניהול ההדברות ובכוונתם להגיש בקשה לפסק דין בהעדר הגנה.

שנית, טוענים המבקשים כי יש להם סיכויי הגנה טובים אם יבוטל פסק הדין משום שרכשו את המוצרים בתום לב מספק בשם א. הר-ים בע"מ, מתוך מחשבה כי מדובר במוצרים שאינם מזוייפים. עוד טענו, כי כמויות הרכישה היו מזעריות ולא מסחריות כפי שנטען. בנוסף הם גורסים כי לאחר קבלת ההודעה הראשונה בחודש דצמבר 2015 מב"כ המשיבות הם הורידו לאלתר את המוצרים הבעייתיים מן המדפים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ