אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40159-12-09 רמת אליהו עש אליהו שלומי היד בעמ ואח' נ' עיריית הרצליה ואח'

ת"א 40159-12-09 רמת אליהו עש אליהו שלומי היד בעמ ואח' נ' עיריית הרצליה ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
40159-12-09
19/06/2015
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
מבקשים:
1. עיריית הרצליה
2. הועדה המקומית לתכנון ובנייה הרצליה

משיבים:
1. מדינת ישראל
2. רמת אליהו עש אליהו שלומי היד בעמ
3. רמי (רחמים) גמליאל

החלטה
 

 

1. בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 11.5.15 לפיה נפסל מינויו של מומחה בית המשפט השמאי דוד טיגרמן.

 

2. נראה כי ראוי לפתוח בציטוט מהחלטה שניתנה בע"א (מחוזי ב”ש) 47299-05-10 מוסקיטר אחזקות בע"מ נ' אי.אר.אם. אחזקות מרכזים רפואיים בע"מ (סעיף 5):

 

"נכון שההחלטה המקורית הינה החלטת ביניים שאינה יוצרת מעשה בית דין. בע.א. 3604/02 אוקן נגד שמי ואח' פד"י נו(4) עמ' 505. בעמ' 508 נקבע ע"י כב' השופט גרוניס "כלל ידוע הוא, כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה לגביה בראשונה, רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה. (ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין, פ"ד יט (1) 655; ע"א 37/68 גינז נ' מאירי, פ"ד כב (1) 525) פשיטא שבנסיבות חדשות, אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית, פותחת פתח לשינויה על ידי הערכאה שנתנה אותה (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי... אולם, אף אם לא חל שינוי בנסיבות, נתונה לערכאה שנתנה את החלטת הביניים הסמכות לשנותה, אם כי הדבר ייעשה אך במקרים נדירים, כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית...".

בענינינו, בקשתם של המבקשים היא לערוך "מקצה שיפורים" לטיעוניהם. הבקשה לעיון חוזר מחייבת דיון מחדש, כאילו הבקשה המקורית לא הוגשה כלל ולכך אין ליתן יד, כאשר ניתן היה לטעון טענות אלה מלכתחילה. בית המשפט אינו משתית החלטותיו על עובדות הנטענות לאחר מתן החלטתו תוך התאמה הבקשה החדשה להחלטה שניתנה, כיוון שאם לא נאמר כן, לעולם לא יהיה סוף לבקשות שיוגשו, כיוון שבית המשפט יאמר דברו ולאחר מכן תוגש בקשה מותאמת להחלטת בית המשפט, כבקשה לעיון חוזר ויהא בכך כדי לפגוע בסופיות הדיון. החלטת בית המשפט מושתתת על עובדות המובאות בפניו. הטענה בדבר העדר התצהיר עלתה כבר בדיון בבקשה הראשונה ומה יותר פשוט ויעיל היה לתקן פגם זה, טרם מתן ההחלטה ולא במסגרת "מקצה שיפורים". בענינינו הנסיבות לא השתנו, כך שעניינה של הבקשה מצריך "מקרה נדיר" כפי שנקבע ואין זה המקרה שבפני. יוער ויודגש שגם כעת המבקשים לא ראו לנכון להגיש תצהיר בדבר המועד בו הובא לידיעתם פסק הדין, נשוא הערעור, שהיא השאלה המהותית העומדת להכרעה. אמנם המבקשים הגישו תצהיר של עו"ד א. פסי אך תצהיר זה נוגע לייצוג או אי ייצוג של המבקשים ולא למועד בו נודע למבקשים פסק הדין, כך שגם בפן זה כשלו המשיבים שוב".

 

3. זהו בדיוק מצב הדברים בענייננו. המבקשות כשלו בהבאת העובדות הנטענות בבקשה זו לעיון חוזר במסגרת תגובתן לבקשה לפסילת השמאי.

הדבר עולה מפורשות מהבקשה לעיון חוזר שבה פורטו העובדות אשר לפיהן, לשיטת המבקשות, הבסיס העובדתי להחלטה לפסילת השמאי אינו נכון (ראו לענין זה סעיפים 9-12 לבקשה). עובדות אלה לא בא זכרן בתגובה לפסילה.

 

4. אזכיר בתמצית את גדר המחלוקת. בהחלטה מיום 11.5.15 נקבע כי נוכח העובדה שהתבררה לפיה שמאית המועסקת אצל מומחה בית המשפט, גב' איילת בן דב, משמשת כשמאית הועדה המקומית הרצליה – המבקשת 2 – דבר שלא גולה, יש להורות על פסילת המומחה.

 

כעת, לאחר ההחלטה, ולאחר שניתן למבקשות יומן בהגשת תגובה לבקשת הפסילה ואשר אליה לא צורף תצהיר – פנו המבקשות לגב' בן דב וקיבלו ממנה תצהיר. לדבריה של האחרונה, היא שימשה שכירה במשרד מומחה בית המשפט כחמש שנים, היא אמנם רשומה על דף ה"לוגו" של משרדו אך היא נותנת שירותים באופן עצמאי. מומחה בית המשפט הגיב אף הוא לבקשה לעיון חוזר וציין בין היתר כי הגב' בן דב עובדת במשרדו כ"קבלן" כנגד חשבונית וגם מבצעת עבודות ללקוחות פרטיים.

 

עוד ציינו גב' בן דב ומומחה בית המשפט כי לשיטתם מרחב תכנון הרצליה כולל את תחום העיר הרצליה ואת מועצה מקומית כפר שמריהו אך גב' בן דב מעניקה שירותים רק למ"מ כפר שמריהו.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ