אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40159-12-09

ת"א 40159-12-09

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
40159-12-09
11/05/2015
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
מבקשים/תובעים:
1. רמת אליהו בע"מ
2. רמי גמליאל

משיבים/נתבעים:
1. עירית הרצליה
2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה

החלטה

1. בפני בקשה מאת המבקשים בקשה לפסילת מומחה בית המשפט, שמאי המקרקעין מר דוד טיגרמן (להלן – המומחה).

עוד עתרו בהמשך להשבת שכר הטירחה ומינוי שמאי אחר מרשימת השמאים המכריעים בהתאם לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965.

2. המומחה מונה לפני כשנה ומחצה ולפני כחודש ימים הגיש את חוות דעתו, לאחר עיכובים שונים. למחרת הגשתה, ביום 14.4.15, התקיים קדם משפט ובו העלה ב"כ המבקשים את הבקשה בעל פה.

לשיטתו, נודע לו ביום האתמול, מפי שמאית מקרקעין גב' מיכל בר-פרו שערכה חוו"ד מטעם המבקשים בתיק זה, כי שמאית העובדת במשרד המומחה, גב' אילת בן דב, הינה השמאית של המשיבה 2. לכן לדבריו יש לפסול את המומחה וחוות דעתו.

3. ביקשתי את התייחסות המומחה ולאחר מכן עמדת המשיבים. המומחה אישר כי גב' בן דב המועסקת במשרדו (שמה מודפס על לוגו המכתב) מועסקת כ"שמאית של כפר שמריהו מזה כ-3 שנים" והוסיף כי גב' בן דב לא טיפלה בשמאות שערך בתיק זה, כי אין לו כל קשר לעבודתה של גב' בן דב עבור כפר שמריהו וכי שמאית המבקשים גב' בר פרו ידעה זה מכבר על עבודת גב' בן דב במשרדו "זה מכבר".

כאן המקום להסביר כי כפר שמריהו "נשלטת" מבחינת עניני תכנון ובניה על ידי הועדה המקומית תכנון ולבניה הרצליה, המשיבה 2, ועל כך אין חולק, קרי עבודתה של גב' בן דב הינה למעשה עבור המשיבה 2.

3. המשיבים מתנגדים לבקשה, כל אחד מנימוקיו. אציין בתמצית, כי נטען על ידם כי הענין היה ידוע למבקשים ו/או לב' בר פרו מזה זמן רב, כי קויימו לפני מספר חודשים 2 פגישות עם המומחה בנוכחות גב' בר פרו ולא נאמר דבר על ידם, וכי אין כל עילת פסלות על פי הדין. עוד נטען כי חוות העדת שניתנה "מזיקה" למבקשים ולכן הזדעקו וביקשו לפסול את המומחה רק אחרי הגשתה.

4. לאחר עיון בטענות הצדדים ויישום ההלכה הפסוקה, סבורני כי אין מנוס מקבלת הבקשה לפסול את המומחה וחוות הדעת.

5. אכן, פסילת מומחה מטעם בית המשפט, קל וחומר כאשר הדבר נעשה לאחר קבלת חוות דעתו, הינה מהלך שייעשה בזהירות רבה, במקרה חריג וכאשר קיים חשש ממשי לעיוות דין (ראו רע"א 1548/06 אטיאס נ' בלכנר, 20.4.06).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ