אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40131-04-13 פלוני נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

ת"א 40131-04-13 פלוני נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 28/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
40131-04-13
16/11/2014
בפני השופט:
אמיר סלאמה

- נגד -
תובע:
פלוני
נתבעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

 

1.בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגי, בתביעה המתנהלת על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

 

2.התובע, יליד 1.1.40, טוען כי נפגע בתאונת דרכים שארעה בתאריך 20.1.10. על פי המתואר בכתב התביעה, עת נסע התובע ברכב שבוטח אצל הנתבעת, פגע הרכב במכסה ביוב בכביש, דבר שגרם לרכב להתרומם מעלה ולנחות בעוצמה רבה על הקרקע, ובכך גרם לתובע נזקי גוף. לכתב התביעה צורפו מסמכים רפואיים בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע, וכן בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגי והאורתופדי. בהמשך הגיש התובע בקשה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגי.

 

3.בדיון שהתקיים בפניי בבקשה למינוי מומחים, הודיע התובע שהוא מוותר על הבקשה למינוי נוירולוג. התובע צמצם את בקשתו למינוי ראומטולוג, וביקש שמומחה זה יתייחס לצורך במינוי אורתופד.

 

4.הנתבעת התנגדה לבקשה. הנתבעת ציינה שקיימת מחלוקת בסוגיית אחריותה לפצות את התובע, תוך שהיא מפנה לנסיבות שתוארו מפי התובע – פגיעת גחון רכב במכסה ביוב – ולכך שאין בידיה אינדיקציה שהתאונה ארעה כפי שנטען. הנתבעת טענה כי ממילא אין ראשית ראיה לקיומה של נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.

 

 

דיון והכרעה

 

5.כידוע, המבחן למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש בתביעה המתנהלת על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הוא קיומה של ראשית ראיה לנכות צמיתה עקב התאונה נשוא התביעה. הואיל וחוק הפיצויים מצמצם את אפשרות הוכחת נכות רפואית למסלול של מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש (למעט מקרים בהם קיימת "קביעה על פי דין"), קבעה הפסיקה שיש לפרש את מבחן ראשית הראיה בצורה מקלה לטובת הנפגע, בכדי למנוע אפשרות של חסימת דרכו מפני הוכחת קיומה של נכות צמיתה עקב התאונה (רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח'; פ"די מד (2), 216). על רקע זה, יכול בית המשפט להסתפק ברמת סבירות נמוכה לקיומה של נכות עקב התאונה, בכדי למנות מומחה מטעמו (רע"א 4911/09 ‏ ‏ סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי).

 

6.כאמור, התובע מבקש מינוי מומחה בתחום הראומטולוגי. עיון במסמכים הרפואיים עליהם סומך התובע את בקשתו, מעלה כי בסמוך לאחר התאונה הוא התלונן על כאב בגב, ועל רגישות בצלעות אחוריות מצד ימין. הבדיקות לא העלו ממצא מיוחד, למעט רגישות באזור הצלעות. התובע הופנה לטיפולי פיזיותרפיה. בתאריך 10.3.10 עבר התובע בדיקת מיפוי עצם, בה נצפתה קליטה מוגברת קלה בברך ימין, היכולה להתאים לשינוי ניווני או טראומטי קל בברך (יש לציין כי איזור הברך לא נזכר במסמכים הרפואיים הסמוכים לתאונה כאזור שנפגע). בחודש יולי 2010 המשיך התובע להתלונן על כאב באזור הצלעות. באותו חודש עבר התובע סדרה של טיפולי פיזיותרפיה, בסופה דווח על ירידה בכאב בצלעות, אם כי נותר דיווח על כאב. בחודש ינואר2011 קיים דיווח על אירוע מוחי, ולאחריו תלונות על סחרחורות ואי יציבות בהליכה. בתאריך 23.5.11 נבדק התובע ע"י מומחית בראומטולוגיה. באישור רפואי של מומחית זו צויין כי התובע מתלונן על כאבי גב תחתון וכאבים בחזה מאז התאונה נשוא התביעה. האישור הרפואי ממשיך ומתאר ממצאי בדיקות שונות, ובפרק האבחנות ציינה הרופאה "מצב מתאים לפיברומיאלגיה אבל: נוקשות דיפוזית שלא עופיאנית... (הטעות במקור – א.ס.)". המומחית הפנתה את התובע לביצוע בדיקות נוספות. למעשה, זהו המסמך האחרון, מבחינה כרונולוגית, שהציג התובע. בעקבות הדיון שהתקיים בפניי אפשרתי לתובע הגשת מסמכים רפואיים עדכניים, ולבסוף הודיע התובע שאין בידיו כאלה, בין היתר משום שמצבו הרפואי אינו מאפשר לו להגיע לצורך קבלת טיפולים רפואיים.

 

7.בתחום הראומטולוגי התיעוד שהוצג הוא דל ביותר. לאימתו של דבר, מדובר במסמך בודד, מתאריך 23.5.11, בו הועלתה אבחנה של פיברומיאלגיה (אם כי לא באופן חד משמעי), וזאת באותה נשימה בה הוזכרה התאונה והתלונות בעקבותיה. מאז אותו ביקור חלפו כשלוש וחצי שנים, תקופה שביחס אליה לא הציג התובע מסמכים רפואיים כלשהם. על סמך התיעוד ניתן לומר, כי האפשרות שהתובע סובל מנכות בתחום הראומטולוגי כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה היא נמוכה . יחד עם זאת, סבירותה הנמוכה של אפשרות זו, אינה צריכה לחסום במקרה דנן את הדרך למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, בהתאם לרוח הדברים הליבראלית בה מפרש ביהמ"ש את מבחן ראשית הראיה (ראו עניין שיק הנ"ל). המסמך מיום 23.5.11 יכול להוות ראשית ראיה לקיומה של בעיה ראומטולוגית עקב התאונה, ואף שהסבירות שיתברר, בסופו של דבר, כי התובע אכן סובל מנכות בתחום זה עקב התאונה הינה נמוכה, אין לחסום את התובע מבירור האפשרות זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ