אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40104-07-13 חג'ו נ' שנבור ואח'

ת"א 40104-07-13 חג'ו נ' שנבור ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
40104-07-13
03/02/2016
בפני השופט הבכיר:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
חליל חג'ו
עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
נתבעים:
1. עדנאן שנבור
2. דב צוקרמן
3. נטלי חדאד
4. אביבה קונפינו

עו"ד מוטי כהן
פסק דין
 

נתוני רקע ועובדות

1. התובע מתווך מורשה במקצועו, הגיש תביעה זו בגין החלק שמגיע לו לטענתו בדמי תיווך של עסקת מכר לדירה ברחוב הצלבנים 22 בחיפה. (להלן: "הדירה"). הנתבע 2 הינו הבעלים של משרד התיווך "OK נכסים" והנתבעות 3-4 הינן עובדות במשרד OK (להלן: "הנתבעים").

 

2. בין התובע לבין משרד OK" נכסים" נחתם הסכם לשיתוף פעולה ביחס לדירה נשוא התביעה ודירה נוספת שאינה רלבנטית לענייננו. מדובר בהסכם לשיתוף פעולה בו סוכם כי הצדדים ינהלו קופה משותפת ביחס לדמי התיווך בחלוקה של 50% - 50% (להלן: "הסכם שיתוף הפעולה").

 

3. מכתב התביעה עולה כי תחילת הפרשה בפנייתו של הנתבע מס' 1 (שבעניינו ניתן כבר פס"ד, (להלן: "נתבע מס' 1")) לתובע, על מנת לבחון אפשרות לקנות את הדירה עבור בתו של הנתבע מס' 1, הגב' רנדה נג'מי (להלן: "הגב' נג'מי"). הצדדים נפגשו ביום 3.3.13 ובין התובע לנתבע מס' 1 נחתם הסכם תיווך ביחס לדירה. בהסכם נקבע תשלום דמי תיווך בשיעור 2% מסכום העסקה. מסיכומי התובע עולה כי הנתבע מס' 1 ביקש הנחה בתשלום דמי התיווך אך הוסבר לו על ידי התובע כי אינו יכול לעשות כן בשל הסכם שיתוף הפעולה בין התובע לבין הנתבעים. ז"א עובדת שיתוף הפעולה בין הנתבעים והתובע לגבי דמי התיווך ביחס לדירה הייתה ידועה לנתבע מס' 1.

 

4. בהסכם התיווך הצהיר הנתבע כי המידע אודות הדירה הובאה לידיעתו לראשונה על ידי התובע (כמו כן, סוכם כי הזכאות לדמי תיווך לתובע הינה גם במקרה של מכירה לבני משפחתו). באותה הפגישה סוכם כי תועבר למוכר ההצעה של הנתבע מס' 1 לקניית הדירה והנתבע מס' 1 אף יצר קשר עם בא כוחו עו"ד סיזאר , אשר ביקש עוד באותו היום לבדוק את נסח הטאבו של הדירה.

 

5. נסח הטאבו הועבר לעו"ד סיזאר על ידי משרד OK, לאור יחסי שיתוף הפעולה , ועו"ד סיזאר אישר כי קיבל את הנסח בהודעת טקסט סלולרית לתובע. מסיכומי התובע עולה כי כבר במעמד הפגישה הבהיר התובע לנתבע מס' 1 כי קיימים מתעניינים אחרים בדירה וביניהם השוכר ששכר את הדירה באותה העת.

 

6. למחרת הפגישה העביר התובע את ההצעה לנתבעת מס' 3, וזו ציינה כי עתידה ולהתקיים פגישה בין השוכר של הדירה (שהתעניין ברכישת הדירה) לבין המוכר . אז ביקש התובע לקיים פגישה דחופה עם המוכר אשר התקיימה לטענתו כבר למחרת היום, ביום 4.3.13. ההצעה של הנתבע מס' 1הועברה למוכר בפגישה זו והמוכר אמר כי ישקול את הצעתו של נתבע מס' 1 ויתייעץ עם אשתו.

 

7. לטענת התובע אחר פגישתו עם המוכר, הנתבע מס' 1 ובתו פנו לנתבעים, וזאת כאשר הם מודעים לעובדה כי הם שותפיו של התובע. עסקת המכר של הדירה נחתמה, מאחורי גבו של התובע כעבור מספר ימים, והובאה לידיעתו של התובע רק ע"י ממכר משותף. לטענתו במהלך הימים שעד לחתימת העסקה הנתבעים הוליכו אותו שולל, הסתירו ממנו את העובדה כי הם למעשה החתימו את בתו של נתבע מס' 1 על חוזה לדמי תיווך ישירות איתם. גם העסקה הסופית הוסתרה ממנו כאשר בתקופה זו התובע פנה לברר מה קורה עם ההצעות שהגיש עבור הנתבע מס' 1 ונתקל בתשובות מתחמקות. בסופו של דבר העסקה נחתמה והנתבעים גבו דמי תיווך מלאים הן מהקונה והן מהמוכר. למרות הסכם השיתוף עם התובע הם סירבו לשלם לו מחצית מדמי התיווך ומכאן התביעה דנן. תחילה לטענות הצדדים שהתארכו.

 

טענות התובע:

8. התובע טען כי הוא היה גורם יעיל בעסקה והוא זכאי לדמי התיווך. פעולותיו ביחד עם פעולותיהם של הנתבעים היו יחדיו הגורם היעיל בהתגבשות העסקה. התובע מסר את הפרטים לנתבע מס' 1, נפגש עמו והציג את הנכס. התובע גם החל במשא ומתן לרכישה, העביר את הצעתו הראשונית של נתבע מס' 1 למוכר ועדכן את הנתבעים על כך. התובע היה בקשר עם עורך הדין מטעם הנתבע מס' 1 ובתו גם ביחס להעברת נסח הטאבו לדירה. כמו כן, העסקה נחתמה בסמיכות זמנים לאחר שהנתבע יצר קשר עם התובע.

 

עוד לטענתו, הנתבעים החליטו להתעלם ממנו ולהחתים את בתו של נתבע מס' 1 על הסכם נפרד וזאת למרות שידעו כי האב חתום על הסכם תיווך עם התובע ולמעשה מדובר בקונה מטעם התובע. הדבר עולה בבירור מתצהירי הנתבע מס' 1 ובתו, ועדותם לגבי השיחות שניהל בא כוחם עם הנתבעים לגבי עניין זה. חתימת הבת על הסכם נפרד עם הנתבעים אינה מאיינת את חלקו של התובע בעסקה. התובע ניהל משא ומתן בשם הנתבע מס' 1, לקוחו וגם עדכן אותו לגבי התעניינות של רוכשים אחרים (השוכר של הדירה וקונה נוסף) וכן עדכן את הנתבעים לגבי ההצעות שהנתבע מסר. לפיכך, כך נטען, התנהגות הנתבעים הייתה חסרת תום לב שכל מטרתם הייתה להתחמק מהסכם שיתוף הפעולה, להכשילו, ולהכשיל גם את ההסכם שחתם התובע עם הנתבע מס' 1. הנתבעים הסתירו מהתובע את העובדה כי החוזה מכר נחתם אף שהתובע שאל ובירר שוב ושוב וקיבל תשובות מתחמקות שהעסקה יצאה משליטתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ