אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39861-09-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שושני ואח'

ת"א 39861-09-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שושני ואח'

תאריך פרסום : 13/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39861-09-16
07/12/2017
בפני השופט:
אליהו קידר

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. אופק שושני
2. קהתי בן מנחם
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

1.התובעת הינה חברת ביטוח, אשר בטחה את מר כהן מאיר ישראל בפני נזקים שונים לרכב ניסאן מספר רישוי 74-540-37.

2.נתבע 1 היה במועדים הרלוונטים לתביעה הבעלים או המחזיק ברכב מ"ר 56-305-73. נתבע 2 היה הנהג ברכב זה. נתבעת 3 היתה המבטחת של רכב זה.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 05/05/16, רכב התובעת נסע בכביש 325 לכיוון שדרות, כאשר לפתע הגיח רכב הנתבע מכביש הגישה למושב חלץ, פנה שמאלה, כאשר נהגו אינו מציית לתמרור "האט ותן זכות קדימה" שהיה מוצב בכיוון נסיעתו, ומבלי ליתן זכות קדימה לרכב התובע, ופגע ברכב התובע וגרם לו נזק.

4.נתבעת 3 בכתב הגנתה טענה כי נתבע 2 שנהג ברכב בזמן התאונה היה בעל רישיון נהיגה פחות מ – 12 חודשים. תנאי מהותי בפוליסה היה כי הביטוח יחול על נהג בעל וותק נהיגה העולה על 12 חודשים. לפיכך, טוענת נתבעת 3 כי דין התביעה נגדה להידחות.

עוד טוענת נתבעת 3 כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג התובעת. לטענת נתבעת 3 אין קשר בין הנזקים לבין התאונה.

5.נתבעים 1 ו – 2, בכתב הגנתם, טענו כי ביום התאונה הגיע רכבם לצומת, חלף והחל להתקדם באיטיות אל עבר נקודה בה קיים שדה ראיה אל תוך הצומת. רכב הנתבעים עצר בסמוך לאי תנועה הממוקם בצומת. רכב התובעת הגיח במהירות ופגע ברכב הנתבעים. לפיכך, הרשלנות היא של נהג התובעת, או לפחות רשלנות תורמת.

6.עוד טוענים נתבעים 1 ו – 2 כי אין קשר בין האירוע לבין הנזק הנתבע.

7.נתבעים 1 ו – 2 הגישו הודעות צד ג' נגד נתבעת 3, בהודעה זו טוענים נתבעים 1 ו – 2 כי לנתבע 2 היה ביום התאונה רישיון נהיגה בעל וותק שמעל שנה. נתבע 2 נהג משאית בצה"ל. את מבחן הנהיגה עבר נתבע 2 בהצלחה ביום 26/03/15 במבחן מעשי על משאית צבאית. מאחר והתאונה היתה ביום 05/05/16 הרי שלנתבע 2 היה רישיון מעל שנה. הנתבעות 1 ו – 2 בהודעת צד ג' עותרים לחייב את נתבעת 3 בכל סכום שייפסק נגדם.

8.נתבעת 3 בכתב הגנתה להודעת צד ג' טוענת כי נתבעים 1 ו – 2 ידעו על תנאי הפוליסה. אם אומנם צודקים נתבעים 1 ו – 2 מדוע לא הגישו תביעה על נזקיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ