אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3986-04-14 חתוקה נ' אסא

ת"א 3986-04-14 חתוקה נ' אסא

תאריך פרסום : 05/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3986-04-14
22/10/2014
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
שלום חתוקה
הנתבע:
יצחק אסא
החלטה
 

 

בפניי בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות, בטענה שהתביעה הוגשה בטענה שהנתבע חייב לתובע סכום כסף מאז שנת 1984 ושנחתם הסכם החזר חוב משנת 1985, וכתב סילוק שנחתם אחר הסכם החזר ההלוואה משנת 2003.

לטענת הנתבע, התובע המתין למות המנוח ובכך מנע מעיזבון המנוח את הראיה הטובה ביותר והינו תובע עתה "גורם עיוור".

טוען הנתבע שהמנוח נפטר ביום 9.3.12 וביום 6.12.12 מונה עו"ד אליגולא כמנהל עזבונו. התביעה הוגשה בחודש 4/14, שנתיים לאחר מות המנוח, בטענה שהחוב נוצר בשנת 1984 דהיינו 30 שנה קודם לכן.

בבקשתו מעלה הנתבע טענות נוספות גם לעניין מהות התביעה מעבר להתיישנות (סעיפים 8-11 לבקשה דנן).

לטענת הנתבע גם על פי טענת התובע, בחלוף 18 שנה מהיווצרות החוב, נחתם לפני 11 שנה (בשנת 2003) על ידי המנוח מסמך בו הוא הודה שחייב לתובע 20,000 $.

 

לטענת הנתבע, המבחן לקיום עילת תביעה לצורך התיישנות הוא מציאותן של עובדות חיוניות הנדרשות לביסוס תביעה, שניתן להוכיחה ולזכות בסעד, היום בו נודע העילה הוא יום שבו מתגבשות לראשונה עובדות מהותיות. לצורך מרוץ תחילת ההתיישנות נדרש קיום עילה קונקרטית שמכוחה יכול התובע לפנות לבית המשפט ולזכות בסעד (ע.א 10192/07 פסגת אשדוד הנדסה נ' גל השקעות). המטרה הינה שלא להעמיד את הצד שכנגד במצב יותר גרוע מאשר היה אילו היתה התביעה מוגשת בתוך זמן ההתיישנות (ע.א244/81 פאתל נ' קופת חולים כללית).

 

בעניינו טוען הנתבע, לכל הפחות חלפו 11 שנים מאז שנת 2003 ובעצם חלפו 30 שנה מאז היווצרות החוב. כאשר כל נסיבות ועילות התביעה היו ידועות בשנת 1984 והתגבשו לידי מימוש והגשת תביעה כבר בשנת 1985. במקרה דנן נגרם נזק ראייתי לנתבע כיוון שהמנוח הלך לעולמו טרם הגשת התביעה.

 

התובע מבקש לדחות את הבקשה, טוען שהפניה אל מנהל העזבון נעשתה כמובן לאחר מות המנוח שכן קודם לכן לא היה קיים מנהל עזבון. לטענתו הוא "הורדם" על ידי המנוח ומשפחתו אשר הציגו מצג שאין לו מה לדאוג והכספים יושבו לו בכל עת שיחפוץ. התובע היה בקשר רציף עם בתו של הנתבע עו"ד מאיר הרצברג אשר אף היא חתומה על ההודעה שהפקיד המנוח בשנת 2003 בפני התובע והזכיר לה את החוב של אביה וביקש לשלמו, והוא הבטיחה שהחוב ישולם, דהיינו טוען התובע בשנת 2003 ידע המנוח ומשפחתו שהוא חב לתובע סכום כסף גדול וגם קרקעות והפקיד בידי התובע את כתב ההתחייבות. לטענתו עילת התביעה לעניין ההתיישנות נוצרת בהתאם להסכמות בין הצדדים, בחוזה שנכרת בניהם (דיון נוסף 32/84 עזבון המנוח ווילאמס בנק בריטי ישראלי) ובענייננו הצדדים קבעו שיגיעו להסדר שיתאפשר למנוח והם לא קבעו בפועל מתי ישולם החוב שאז מועד הפרעון הוא תוך זמן סביר ממועד הדרישה. התובע לטענתו לא דרש את החוב בשנת 2003 לאור ידיעה שלמנוח אין אפשרות לשלמו והתובע דרש זאת על פי ההסדר . הדרישה של התובע מהמנוח הוא מביתו לשלם התבצעה למות התובע וסמוך לתקופת ההתיישנות. טוען התובע שהמקרה דנן דומה לנסיבות ת.א 11786/08 המנוח קמר נגד עשת שם נקבע בין הצדדים "אשתדל להחזיר את הכסף בהקדם האפשרי ובית המשפט קבע שלאור יחסי החברות בין המנוח לתובע לא נקבע תאריך להשבת ההלוואה ולכן יש להחזירה זמן סביר לאחר יצירת החוב והזמן הסביר כך נקבע שם, הוא הזמן שאותו ראו הצדדים כראוי בהתחשב בנסיבות מתן ההלוואה, מטרותיה ונתונים נוספים.

טוען התובע שבינו לבין המנוח היתה התנהלות במשך שנים, ולפי לשון כתב ההתחייבות החוב ישולם שנים רבות לאחר מתן ההלוואה וכאשר זו תתאפשר לכן ההסכם שנכרת בניהם שההלוואה תושב לכשיתאפשר למנוח, וביתו של המנוח של עו"ד אלון ניסחה את כתב ההתחייבות ותעיד על תוכנו של ההסכם.

 

בתשובה טוען הנתבע שמתוך מסמכי התביעה, עולה שהמועד האחרון עליו סוכם בדבר חוב היה בשנת 2003, ואין לקבל את טענת התובע שדובר על השבת הכספים לכשיתאפשר למנוח וזמן סביר עבר גם הוא.

 

הנתבע מפנה לדיון נוסף 32/84 הנ"ל, שם לטענתו נקבע שבחוב שלא נקבע מועד פירעונו, מועד הפירעון יחול תוך זמן סביר מהיווצרות החיוב, ובמועד בו יודיע הנושה לחייב. וזמן סביר הוא הזמן ששני הצדדים ראו אותו כראוי בהתחשב בהלוואה. לשיטתו של הנתבע, מכיוון שבשנת 2003 ביקש התובע לפרוע את החוב, זה היה הזמן הסביר, וכשלא נקבע מועד יש לפנות לעקרונות כללים שטומנים בחובם שלושה: האחד הגשת צפיות סבירה של הצדדים שהיא השבת החוב תוך זמן סביר, השני שאם נקבעה פעולה ללא זמן ביצוע יש לבצעה תוך זמן סביר, והשלישי עקרון תום הלב.

הנתבע מפרש את האמור בפסק דין בדיון נוסף 32/84 הנ"ל, שההתיישנות החלה 1985 ובוודאי שב2003.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ