אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39826-06-11 ואח' אסתר עבדייב ואח' נ' ילנה שפירו

ת"א 39826-06-11 ואח' אסתר עבדייב ואח' נ' ילנה שפירו

תאריך פרסום : 29/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
39826-06-11,35449-07-11
31/05/2016
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובעת/ הנתבעת שכנגד מס' 1:
1. אסתר עבדייב
2. הנתבע שכנגד מס' 2: יגאל עבדייב

עו"ד אריק יעקובי
הנתבעת/ התובעת שכנגד:
ילנה שפירו
עו"ד שלמה (נוני) עבדי על פי מינוי הלשכה לסיוע משפטי
החלטה
 

 

לאחר שמיעת ראיות ועיון בסיכומי הצדדים, ניתנה לצדדים זכות טיעון בנוגע לאפשרות ולפיה הסכם המכר מיום 17.5.10 הינו חוזה שכריתתו, תכנו או מטרתו הם בלתי חוקיים, כאמור בהוראת סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. טענה מסוג זה היא טענה שבית המשפט רשאי להעלותה מיוזמתו, תוך שמתאפשר לצדדים לטעון טענותיהם בשאלת אי-החוקיות טרם שיכריע בה.

 

פרט לטיעון משלים שהגישו הצדדים, התובעת והנתבעים שכנגד ביקשו לאפשר להם הבאת ראיות לתמוך טיעוניהם. בין השאר, ביקשו לזמן לעדות את מר ליאוניד שפירו, בן זוגה לשעבר של הנתבעת והתובעת שכנגד. זאת, הגם שציינו כי העד טרם אותר על ידם.

 

ב"כ הנתבעת השיב ביום 10.4.16 כי הכלל הוא שיש להביא את מלוא הראיות במועד שנקבע ו"בחבילה אחת", וכי המדובר כאן ב"מקצה שיפורים" בעניינים שבנוגע אליהם כבר הוגשו סיכומי הצדדים. לטענת הנתבעת, ראוי להתיר אך ורק ראיות שיש להן "זיקה לטיעון המשפטי בעניין סעיף 30 לחוק החוזים".

 

בהחלטה מיום 15.4.16 נקבע כי יש קושי להיעתר לבקשה וליתן הוראות כלשהן ביחס לשמיעת עדותו של עד שלא אותר למרות נסיונות קודמים לאתרו לקראת שמיעת הראיות בתיק, וניתנה לתובעת ולנתבעים שכנגד שהות לאתרו. בחלוף זמן מה הודיעו כי העד אכן אותר על ידם. בהחלטה מיום 8.5.16 נקבע כי עתה הפכה הבקשה התיאורטית לשמיעת העדות למעשית, וניתנה לב"כ הנתבעת זכות תשובה לבקשה הקונקרטית לזימון העד. המועד להגשת תשובה חלף, לא הוגשה תשובה, ובאה העת ליתן הכרעה בבקשה.

 

לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות העניין, ולא בלי התחבטות, באתי לכלל מסקנה לפיה מן הראוי לקבוע ישיבה נוספת בה תישמע עדותו של העד הנוסף.

 

ודוק; דומני כי יש ממש בטיעונו של ב"כ הנתבעת, כי עדותו של העד לא בהכרח קשורה לנושא שהועלה ביוזמת בית המשפט בדבר תחולתו של סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. אכן, אין מדובר בראיה שהצורך בהבאתה התעורר רק בעקבות העלאת נושא זה, אלא הלכה למעשה בסטיה מן הכלל של הבאת כל הראיות "בחבילה אחת". מסקנה זו עולה בבירור מן העובדה כי התובעת והנתבעים שכנגד רצו בזימון העד כבר לכתחילה, עוד בטרם הועלה הנושא, ולמעשה עוד בטרם שמיעת הראיות. מדובר, אפוא, בבקשה "רגילה" להוספת ראיה, שאינה נובעת מנושא סעיף 30 הנ"ל.

 

למרות זאת, בנסיבות העניין סבורני כי יש מקום להיעתר לבקשה, דווקא בשל כך שהתובעת והנתבעים שכנגד היו מעוניינים כל העת בזימון העד. לכלל בדבר הבאת הראיות "בחבילה אחת" ישנם חריגים [ר' למשל: ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738, 742-743 (1992)]. אמנם המדובר כאן במקרה קיצוני למדי לאור השלב הדיוני ולאור העובדה שאין מדובר בצירוף "ראיה טכנית". אולם חשיבותה של הראיה שמבקשים הוספתה עשויה להיות רבה, במידה המכריעה את הכף לעבר קבלת הבקשה. והרי אין חולק כי חלקו של העד בהשתלשלות העניינים היה מרכזי. שקלול הקריטריונים שנקבעו בפסיקה, מורה אפוא כי יש להעדיף את בירור האמת. יש ממש בטענת הנתבעת כי התובעת והנתבעים שכנגד לא פירטו מהם המאמצים והנסיונות שנעשו על ידם לאתר את העד מאז ביקשו לכתחילה להעידו ועד לאחרונה, אך מכיוון שהיו מעוניינים בעדותו כל העת, אצא מנקודת הנחה כי אילו היה בידם לאתרו קודם לכן, היו עושים זאת.

 

סיכומו של דבר – הבקשה להוספת ראיה מתקבלת.

אני קובע ישיבה לשמיעת עדותו של העד ליאוניד שפירו ליום 20.7.16 שעה 11:00.

ככל שהמועד אינו אפשרי מבחינת מי מהצדדים, יגיש בקשה לשינוי המועד בהתאם לנוהל תוך 3 ימים מקבלת ההחלטה, ואם לא כן ייחשבו כמי שהמועד תואם את יומנם.

התובעת והנתבעים שכנגד יגישו בהקדם בקשה לזימון העד, ועליה מלוא הפרטים הידועים להם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ