אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3980-01-13 ד' נ' כ'

ת"א 3980-01-13 ד' נ' כ'

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3980-01-13
22/04/2015
בפני השופטת:
ענת זינגר

- נגד -
התובע:
ר.ד.
עו"ד י. בן דור ואח'
הנתבע:
י.כ.
עו"ד ד. עזריאל ואח'
פסק דין
 

 

  1. מונחת בפני תביעה כספית הנוגעת לסכסוך משפחתי בין דוד לאחיינו. הסכסוך הוא פועל יוצא של עסקאות לרכישת הנכס הידוע כגוש 30142 חלקה 25/51, המשמש כמוסך וידוע גם כמוסך שברח' בעלי המלאכה 10 בירושלים (להלן - "הנכס" או "המוסך"). הנכס הנדון היה בבעלות של רמי ורפאל רז שהינם אחים (להלן- "האחים רז"). אותו נכס היה מושכר למר י' ד' , שהוא אח של התובע בתיק זה (להלן -"י' "). אותו י' נקלע לקשיים וזאת, בין השאר, לנוכח הליכי גירושין שעבר. הנ"ל אף נאלץ להתגורר במוסך, למשך תקופה מסוימת. עד תום ההליך לא התברר, האם הכוונה לרכוש את אותו נכס נולדה אצל הצדדים רק בתוך רצון לעזור לאותו י' , או שמא הכוונה לרכוש הנכס הייתה פועל יוצא של הנחה - שהנכס הוצע למכירה, במחיר רווחי וכדאי. מכל מקום, אין מחלוקת בין הצדדים באשר למסגרת הכללית של הסיפור, שתובא להלן.

  2. האחים רז והתובע - חתמו ביניהם ביום 15.3.12, על הסכם (להלן - "ההסכם הראשון"), לפיו מוכרים הראשונים לאחרון, את המוסך כנגד סך של מיליון ₪. בהתאם להסכם, היה צורך לשלם סך של 200,000 ₪ במעמד החתימה ולהשלים את התמורה - עד ליום 20.3.12. באותו הסכם גם נקבע כי במקרה של הפרה, ישלם המפר כפיצוי לצד שמנגד - עשרה אחוזים מהמחיר המוסכם, ללא צורך בהוכחת נזק. בסופו של יום, לא התובע הוא שרכש את המוסך, אלא הנתבע. כך, ביום 12.6.12 חתמו האחים רז על הסכם מכר חדש עם הנתבע. גם בהסכם זה הועמדה התמורה - על מיליון ₪. נקבע שעם החתימה על ההסכם, ישולם סך של 400,000 ₪ במזומן. יש להעיר כי בסעיף 5 א' לאותו הסכם, נקבע סכום אשר יש לשלם אותו, עד ליום 5.8.12, אך זאת - "בתנאי שעם חתימת הסכם זה המוכר ימסור לקונה חשבונית מס בסך כולל של 400,000 ₪". כמעט במקביל, נחתם ביום 13.6.12, הסכם לביטול עסקת המכר הראשונה. באותו הסכם, התחייבו האחים רז להחזיר לתובע את כל הכספים שקיבלו ממנו. אין באותו הסכם התייחסות לפיצויים בגין ביטולו. אין מחלוקת בין התובע והנתבע - כי בפועל, במועד חתימת ההסכם עם הנתבע (להלן - "ההסכם השני"), לא שילם הנתבע דבר לאחים רז ואלה גם לא החזירו לתובע את התשלומים שהוא שילם מכוח ההסכם הראשון. הסכמת הצדדים כולם הייתה כי הסכום ששילם התובע יישאר בידי האחים רז וייזקף על חשבון התשלומים של הנתבע, בהסכם השני. הנתבע מצדו יחזיר לתובע את אותם סכומים.

  3. מעבר להסכמה על דברים אלה, היו למעשה הצדדים חלוקים כמעט על כל סוגיה אפשרית נוספת; כך לדוגמא האחד טען שהחילופין היו בגלל קושי של התובע לממן את העסקה המקורית, בעוד מנגד נטען כי לא היה כל קושי לתובע לקבל משכנתא לעסקה (ר' לדוגמא סעיף 9 לתצהיר התובע), אך החילופין היו לאור לחצים שהפעילה המשפחה, להתחשב באותו י' , שעשה שימוש בנכס ואשר לחובתו עמדו חובות לנוכח אותו שימוש (שכירות/ארנונה). כך גם חלקו הצדדים על כל פריט בהתחשבנות שנערכה ביניהם, מאז המועד בו נערך ההסכם האחרון. עוד חלקו הצדדים על עצם הסכום שניתן לאחים רז, על יתרת החוב שנותרה לנתבע כלפי התובע, אם בכלל, על הנסיבות בהן שילם, בסופו של יום, הנתבע לתובע סך של 100,000 ₪ - באמצעות הוצל"פ ועוד חלקו, זה על מצבו הכלכלי של האחר.

  4. על אף שבבחינה מדוקדקת של כתבי הטענות והתצהירים - ברור כי גרסתו של הנתבע הייתה יותר עקבית, מצאתי בסופו של יום ועל אף שינויים לא מבוטלים בגרסת התובע, לקבל את גרסתו. גרסה אשר עלתה והתבהרה, גם אם בשלבים, עד לתום שמיעת הראיות. אני מוצאת להעיר, כבר בפתח הדברים, כי לנוכח אותם שינויים שונים בגרסת התובע, הרי שלכאורה ייתכן והיה קל יותר לקבל את גרסת הנתבע, לעת כתיבת הכרעה סדורה. עם זאת, ועל אף המלאכה הקשה הכרוכה בכך, לא ניתן לבטל ו/או להתעלם מההתרשמות הישירה והבלתי אמצעית מהתובע והנתבע בעת עדותם. לא תמיד ימצא המעיד בצורה עקבית ושכלתנית מה, הזוכה בדין. קיימים מקרים, בהם חרף שינוי גרסאות, סתירות, צירוף מסמכים שגויים וכיוצ"ב - עדיין תהא ההתרשמות כי עד, אף אם אינו יכול להיות "שכלתן" כחברו, עדיין הוא זה שדובר את האמת. המקרה דנן, הוא בכלל זה. כמו כן מעבר לאותה התרשמות, ניתן משקל לדברים שעלו מעדותו של מר רפאל רז, אשר התייצב לבסוף לעדות. גם אם חלו שינויים בגרסת התובע (אשר לחלקם אדרש במהלך ההכרעה), התרשמותי הייתה כי ביסוד הדבר עומדת דרך התנהלותו, כאשר אין הוא נוהג לתעד דברים בצורה מסודרת. זאת במיוחד, כאשר העסקים היו עם בן אחותו, בעוד אין הוא מעלה בדעתו, שיידרש לפתוח כנגדו בהליכים משפטיים. נקודות מסוימות בגרסת התובע שהתבהרו בעת שמיעת הראיות - מצאו חיזוקים אשר תמכו בהתרשמותי הישירה כי הוא דובר אמת, באשר לגרעין גרסתו. מנגד - שקלתי את התרשמותי השונה והאחרת מהנתבע. שקלתי דברים שעלו באשר למצב הכלכלי של הנתבע ודרך התנהלותו אגב שמיעת הראיות. לכל אלה יש להוסיף גם את הגיונם של הדברים, כאשר אף היגיון זה, נוטה בנקודות מסוימות לטעמי, לגרסת התובע. בנוסף לכל האמור ניתן גם משקל לראיות, אשר לטעמי הנתבע יכול היה להביא, אך לא הביא ואף לא נתן טעם למחדל זה. לאחר אמירת דברים כלליים אלה, אפנה לגופם של דברים;

  5. בכתב התביעה טען התובע כי הוא שילם לאחים רז - 300,000 ₪ על חשבון העסקה וזאת כנגד שתי קבלות שהציג (200,000 ₪ ביום 20.2.12 ו-100,000 ₪ ביום 2.4.12). עוד הוא טען כי הנתבע שילם למוכרים, במעמד חתימת ההסכם, סך נוסף של 100,000 ₪. על יסוד דברים אלה, נערכה התחשבנות בתביעה באשר ליתרת החוב של הנתבע - רק ביחס לסכום של 300,000 ₪. כבר עת הוגשה ההגנה, עלה כי התובע שגה וזאת כנגד האינטרסים שלו. כך עלה מההגנה, שבמעמד החתימה לא שילם כלל הנתבע 100,000 ₪ ועלה כי הנתבע אינו חולק על כך, שביום בו נחתם ההסכם השני, שולם כבר לאחים רז סך של 390,000 ₪. הנתבע טען עם זאת, כי מתוך אותו סכום הוא שילם סך של 75,000 ₪ - עוד ביום 13.5.12 באמצעות המחאה בנקאית (אסמכתא לאותה המחאה צורפה כנספח א' להגנה). הנתבע הוסיף עם זאת וטען כי העביר, באותו יום, גם סכום נוסף של 25,000 ₪. לכתב ההגנה צורפה, בין השאר, חשבונית מיום 14.5.12 - על סך של 90,000 ₪ (כסכום המתווסף לשני הסכומים שכבר הוכחו באמצעות הקבלות שהציג התובע עם תביעתו). החשבונית נרשמה לטובת התובע. אף שהנתבע מודה כי בעת החתימה עימו על ההסכם השני - עמדו סך התשלומים עד אז לאחים רז, על 400,000 ₪, הוא לא הסביר בהגנתו את ההפרש בין 390,000 ₪ לבין 400,000 ₪. בהמשך לדברים אלה (כאשר ברי שאין לתובע כל אינטרס להסתיר קבלה על סך 90,000 ₪ שניתנה לטובתו), תיקן התובע גרסתו.

  6. בסופו של יום, הבהיר התובע בתצהירו את גרסתו כדלקמן: הנתבע אכן שילם סך של 75,000 ₪ שהועבר לאחים רז והוא (התובע) מצדו, הוסיף סך של 15,000 ₪ וכנגד זה נתנו לו האחים רז - את אותה קבלה על סך 90,000 ₪. סכום זה הושלם ל- 400,000 ₪, ככל הנראה, באמצעות תשלום נוסף של 10,000 ₪ שהנתבע שילם לאחים רז. בסיכומיו טען הנתבע כי יש לערוך את החישוב, ביחס לחובו לנתבע, על בסיס סכום של 300,000 ₪. זאת, לנוכח האמור בכתב התביעה המקורי ומאחר וכל טענה אחרת, היא בגדר שינוי חזית. לא אוכל לקבל טענה זו. תצהיר התובע הוגש עוד בשנת 2013 - כאשר האמור בו, הינו פועל יוצא של דברים שעלו מטענות ומסמכים שצירף הנתבע בעצמו. מקום בו לא הוגשה בקשה מידית בעניין זה (דבר אשר יש להניח שהיה גורר תיקון טכני גם של התביעה), אין מקום לטעון, לעת הסיכומים (או רק באמירה סתמית, בסמוך, במהלך החקירות) - שלא ניתן להתייחס לתשלומים הנוספים ששולמו מעבר ל-300,000 ₪ אף שגם הנתבע בעצמו, הסכים כבר בהגנתו, כי הם אכן שולמו. כך בדומה, גם אין מחלוקת שהתובע צירף לתביעתו נוסח שגוי של הסכם הביטול עם האחים רז (הסכם שמשום מה נערך כאילו הביטול הוא עם הנתבע). עת הוצג הסכם הביטול הנכון על ידי הנתבע - ממילא טען גם התובע לאותו הסכם (ללא שניתן הסבר לנוסח השגוי שצירף בתחילה). וכי נקבע כעת שאין התובע יכול לטעון על בסיס ההסכם הנכון?! וכי טענה שכזו מהווה שינוי חזית?!. לטעמי - כך גם לא ניתן לטעון כעת שהתובע לא יכול לטעון ששולם לאחים רז סך של 400,000 ₪, כאשר עלה כי הנתבע בעצמו אינו חולק על כך.

  7. התובע הבהיר עוד בתצהירו כי על אף שאכן הנתבע שילם סך של 75,000 ₪ מתוך הסכום של 390,000 ₪ -עדיין היה עליו להחזיר את הסכום המלא של 390,000 ₪, שכן הסך של 75,000 ₪, כבר הוחזר לנתבע וזאת בדרך הבאה: התובע מציין כי במועד ההסכם השני, הסכים הנתבע לשלם לאחים רז מעבר למיליון השקלים עליהם הוסכם כתמורה לנכס, תשלום נוסף בסך 75,000 ₪ ואכן הסכום שולם באותו מועד, במזומן, על ידי התובע. למעשה נטען כי הייתה הסכמה לתמורה גבוה מזו המצוינת בהסכם. בעוד ההסכם דיבר על מיליון ₪, הוסכם על 1,100,000 ₪, ברם לבסוף ניתנה לנתבע הנחה של 25,000 ₪. יוצא מהאמור שעל הנתבע להחזיר לתובע, לאחר ההסכם השני (במסגרתו גם בוצע תשלום במזומן, המחזיר לנתבע את התשלום הקודם ששילם) - סך של 390,000 ₪ .

  8. התובע טוען כי בפועל, על בסיס אותו סכום משמעותי, ששולם עוד עובר להסכם השני - התאפשר לנתבע לרכוש נכס בשווי של מיליון שקלים, באמצעות משכנתא בלבד. כך, ביחס לגורם המממן, יכול היה הנתבע להסתמך על אותו תשלום ראשון משמעותי שכבר שולם בפועל, באמצעות התובע. התובע טוען כי הנתבע החל בהמשך להתחמק מלהחזיר את הסכום שהיה חייב לו, או חלק ממנו. כן משך את התובע בלך ושוב, תוך שהוא מנצל העדר תיעוד מספק, אשר יסודו בקרבה המשפחתית שבין השניים. עוד עולה מאותה גרסה של התובע (אשר כאמור התפתחה במהלך שמיעת התיק), כי בני משפחה רבים, היו מעורבים בעניין אותה רכישה וזאת בניסיון להקל, ככל הניתן, על האח י' . התובע טען כי במסגרת זו, דרש הנתבע, כי מי שרוכש את הנכס יפרע בפועל את החובות של י' (היו באותה עת חובות הן לאחים רז - בגין השכירות והן לעירייה - בגין ארנונה). ראיה מסוימת לכך, ניתן למצוא בנספח ד' לתצהיר התובע, המהווה הסכם הנוגע למוסך צמוד, אותו רכשו שני בני משפחה נוספים מהאחים רז (אלעד וצ' ד' ). באותו הסכם הגיעו להסכמה שהרוכשים ישלמו את חובות הארנונה של י' ומנגד המוכרים יוותרו על חוב של דמי השכירות. יש מקום להניח כי ביחס לנכס נשוא תביעה זו, הגיעו להסכמה דומה ומכל מקום גם כאן סוגיית אופן פינוי י' עמדה בכלל המגעים שבין הצדדים. ייתכן גם שהסך הנוסף ששולם לאחים רז במזומן, בעת ההסכם השני, יסודו בוויתור על חובות של י' מנגד.

  9. על בסיס הנחתי ששולם על ידי התובע סך של 390,000  לאחים רז (ו-10,000  הושלם על ידי הנתבע), קיימת הסכמה כי ביחס לסכום זה בוצע כבר החזר חלקי כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ