אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39776-03-10 ניר עבודות חקלאיות בע"מ נ' כהן

ת"א 39776-03-10 ניר עבודות חקלאיות בע"מ נ' כהן

תאריך פרסום : 20/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
40482-04-10, 39776-03-10
05/02/2015
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
תובעת / הנתבעת שכנגד:
ניר עבודות חקלאיות בע"מ
עו"ד רמי קוגן ואח'
נתבע / תובע שכנגד:
אליהו כהן
עו"ד אמיר קמינצקי

זהו פסק דין משלים לפסק הדין שניתן על ידי ביום 6/11/13 (להלן: "פסק הדין הראשון"), בתובענות ההדדיות שהגישו הצדדים.

 

על פסק הדין הראשון, הוגשו ערעורים הדדיים ופסק דינו של ביהמ"ש המחוזי ניתן ביום 26/3/14 (להלן: "פסק הדין של ביהמ"ש המחוזי").

 

על פסק דין בימ"ש המחוזי, הגישה ניר עבודות חקלאיות בע"מ ( להלן: "ניר") ערעור לביהמ"ש העליון ופסק הדין שם ניתן מפי כבוד השופט נ. הנדל ביום 5/11/14 (להלן: "פסק הדין של ביהמ"ש העליון").

 

בעקבות פסקי הדין של ביהמ"ש המחוזי וביהמ"ש העליון, הוחזר התיק אליי לצורך מתן פסק דין משלים בסוגיה אחת והיא, באשר לזכותה של ניר לקבל החזר כספים מאליהו כהן (להלן: "כהן"), והכל כפי שיפורט בהמשך הדברים.

 

על מנת למקד את הטעון הכרעה במסגרת פסק הדין המשלים, קיים צורך להתייחס, ולו בתמצית, לפסק הדין הראשון ולפסקי הדין של בתי המשפט המחוזי והעליון הנכבדים.

 

פסק הדין הראשון

כאמור, הצדדים הגישו התובענות בשל טענות הדדיות בדבר הפרת הסכם שנחתם ביניהם ביום 22/2/09 (להלן: "ההסכם"), במסגרתו נטלו הצדדים על עצמם התחייבויות שונות שקשורות בגידול אגוזי אדמה, בוטנים, בשטח של כהן. ניר תבעה את כהן בטענה כי עליו להחזיר לה סכום של 315,094 ₪, באשר שילמה תשלום יתר במסגרת מקדמות על פי ההסכם, ואילו כהן תבע את ניר בסכום של 373,340 ₪, בטענה לקיומה של יתרת חוב לאחר תשלום מקדמות ולזכות לקבל פיצויים מניר.

 

על פי ההסכם, היה על כהן לפעול בהשקיית השטח על פי הוראות של האגרונום צבי בר (להלן: "האגרונום"), ועליו היה לשלם לאגרונום תשלומים על פי הסכם שנחתם בין ניר לבין האגרונום. בהסכם נקבעו התחייבויות הצדדים.

 

בפסק הדין הראשון, דחיתי את התובענות ההדדיות ולהלן, בתמצית, הקביעות מתוך פסק הדין, אשר דרושות לצורך ההכרעה במסגרת פסק הדין המשלים, לאור פסקי הדין של בתי המשפט המחוזי והעליון הנכבדים.

 

1.ניר היא זו אשר ביצעה את כל העבודה, פרט להשקיה ודישון. בהקשר זה נקבע, שלכהן לא הייתה כל מומחיות בגידול בוטנים ובהסכם נרשם שכהן הוא המגדל לאור הוראות חוק ההתיישבות החקלאית, אשר הגבילה את האפשרות להעביר קרקע חקלאית לשימושם של אחרים.

2.תפקידו של כהן היה למלא אחר הוראות האגרונום לעניין ההשקיה וריסוס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ