אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39766-09-14 זערורה(המנוח) ואח' נ' זערורה

ת"א 39766-09-14 זערורה(המנוח) ואח' נ' זערורה

תאריך פרסום : 18/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
39766-09-14
08/02/2016
בפני השופטת:
הבכירה רים נדאף

- נגד -
התובעים:
1. עזבון המנוח מאמון זערורה ז"ל
2. מנאל זערורה

הנתבעים:
1. אדם זערורה2. שירביט חברה לחביטוח בע"מ
החלטה

1.זוהי בקשה לביטול פסק דין חלקי שניתן נגד נתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") בהעדר כתב הגנה מטעמה.

2.בבקשה נטען כי עקב טעות משרדית ובשוגג לא הוגש כתב הגנה בזמן. בתקופה הרלוונטית עבר ב"כ הנתבעת משרד ובטעות תויק התיק ללא שהוגש כתב הגנה בו, על אף שהוכן כאמור. לאחר שהתגלתה הטעות, ניסה הוא להגיש את כתב ההגנה, אך התברר לו כי כבר ניתן פסק דין. ב"כ הנתבעת טוען כי פנה קודם לכן וביקש פעמיים ארכה מב"כ התובעת להגשת הגנה. ב"כ התובע ידע כי הנתבעת מיוצגת, וחרף זאת פנה בבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה, במקום לפנות לב"כ הנתבעת ולברר את סיבת אי הגשת כתב הגנה במועד המוארך. יתרה מכך, לא העביר לו ב"כ התובעת העתק מהבקשה למתן פסק דין, ואילו פעל על פי חובתו והעביר לו העתק מהבקשה, היה ב"כ הנתבעת שם לב לטעות ומגיש הגנה. בנסיבות העניין טוען ב"כ הנתבעת טוען להתנהלות בחוסר תום לב מצד ב"כ התובעת. לגופו של עניין טוען ב"כ הנתבעת כי יש בפיה של הנתבעת טענות הגנה חזקות, היות והמנוח נהג ברכב בעת התאונה, כשלא היה לו רישיון נהיגה בתוקף, כך שאין כיסוי ביטוחי לתאונה. הדבר עולה כנטען אף מכתב ההגנה של נתבע מס' 1. ב"כ הנתבעת עוד טען כי לא ייגרם לתובעת כל נזק אם יבוטל פסק הדין, הרי ההליכים בתיק נמשכו בין התובעת לנתבע מס' 1.

3.ב"כ התובעת טוען בתגובתו כי עברה יותר משנה מאז מועד המסירה של כתב התביעה לנתבעת ועד לקבלת פסק דין נגדה. כי ב"כ התובעת היה יותר מסובלני כלפי הנתבעת, וכי עברו יותר מ- 70 ימים מאז הסתיימה הארכה האחרונה שאושרה לנתבעת ועד להגשת הבקשה למתן פסק דין. ב"כ התובעת טוען כי הנתבעת לא קידמה את התיק במשך יותר משנה, על אף שמדובר במקרה קשה של תביעת עיזבון בעקבות מותו הטראגי של המנוח, צעיר בחייו. ב"כ התובעת טוען כי הכנת הבקשה לקבלת פסק דין הייתה כרוכה בקשיים רגשיים מצד התובעת, אשר בכתה היא ויתר האחים, ובית המשפט מתבקש להתחשב ברגישות העניין ולא לפתוח את העניין מחדש כדי להימנע מגרימת נזק נוסף לתובעת. רק לאחר מתן פסק דין, החלה הנתבעת לרדוף אחריו כדי לקבל עמדתו בבקשה לביטול פסק הדין, לרבות בהגשת בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין, וכי עד לאותו שלב, זלזלה הנתבעת בכל ההליך ובתובעת.

4.נתבע מס' 1 אף הוא הגיש תגובה לבקשה לביטול פסק דין, בה טען כי אין חולק כי בוצעה מסירה כדין לנתבעת וכי לא הגישה כתב הגנה, וכי הוא הגיש כתב הגנה והמתין יותר משנה, דבר שגרם לו עינוי דין מיותר, שכן הגשת תביעה נגדו על סך 2,500,000 ₪ שינה לו את כל חייו, וכי עם מתן פסק הדין הוסרה החרב של התביעה מעל צווארו, שכן הנתבע האמיתי והנכון חויב במלוא פסק הדין. ביטול פסק הדין מניף מחדש את אותה חרב מעל הנתבע כנטען ויש להתחשב בכך. כן טען כי בעוד שב"כ הנתבעת טוען בבקשתו להפרת חובת האתיקה בכך שב"כ התובעת לא המציא לו עותק מהבקשה למתן פסק דין, הרי שב"כ הנתבעת בעצמו לא המציא לב"כ נתבע מס' 1 העתק מבקשתו לביטול פסק הדין, ולא פנה אליו בבקשה לקבלת ארכה להגשת הגנה.

דיון והכרעה:

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל, בסייגים שייקבעו להלן.

6.הלכה פסוקה היא כי בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, עליו לשקול שני שיקולים: הראשון, סיבת המחדל בהגשת הגנה, והשני, סיכויי ההגנה של המבקש. עוד נקבע כי יש לתת לשיקול השני את המשקל המכריע מתוך מגמה לתת לכל בעל דין את יומו, ולהגיע לחקר האמת, ולא לנעול בפניו כבר בשלב מקדמי זה את שערי בית המשפט. הדבר קבל משנה תוקף לאחר שהוכרה זכות הגישה לערכאות כזכות בעלת מעמד חוקתי.

7.בענייננו, נטען כי סיבת המחדל הייתה טעות משרדית, בעת שבשוגג תויק התיק ללא שהוגש בו כתב הגנה לאחר המעבר במשרדו של ב"כ הנתבעת. בעניין זה צורף תצהירו של עו"ד רוני זמיר, שלא נסתר. לכאורה, המדובר במחדל שאינו עולה כדי זלזול מופגן וחריף המצדיק את דחיית הבקשה לביטול פסק הדין. אומנם עברה יותר משנה מאז ביצוע המסירה ועד למתן פסק דין, ואומנם בעקבות מחדלה של הנתבעת לא חלה התקדמות ממשית בתיק, אך ניתן לכפר ורפא מחדל זה, על תוצאותיו, באמצעות חיוב הנתבעת בהוצאות משפט, כפי שיפורט בהמשך.

8.באשר לסיכויי ההגנה, העלתה הנתבעת בבקשתה טענת הגנה חזקה וראויה, שהמנוח לא החזיק ברישיון נהיגה בתוקף בזמן התאונה, דבר השולל את הכיסוי הביטוחי כנטען. טענה זו היא טענה מהותית ומשמעותית, שאם תתקבל לאחר בירור התביעה, יכול הדבר להביא לדחיית התביעה נגד הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ