אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39722-12-11 מרציאנו נ' כהן ואח'

ת"א 39722-12-11 מרציאנו נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
39722-12-11
20/04/2015
בפני השופטת:
מיכל שרביט

- נגד -
התובע:
יצחק מרציאנו
עו"ד גיורא רואי
נתבעים:
1. שי כהן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד רויטל ארז
פסק דין

 

1.התובע, יליד 22.11.1987, נפגע ביום 28.2.2010 בתאונת דרכים כנוסע ליד הנהג כשהרכב בו ישב התנגש חזיתית עם רכב שביצע פניית פרסה. תאונת הדרכים אירעה בעת שהתובע היה כבן 22, חייל במהלך שירותו הסדיר בצה"ל, במסגרת ישיבת ההסדר שדרות. כיום התובע כבן 27.5 עודנו אברך בישיבה, אך במקביל הוא סטודנט בשנת הלימודים האחרונה שלו לחינוך במכללת חמדת הדרום, וכן עובד באופן חלקי כמדריך בבית ספר במסגרת ארגון מעגלים.

 

2.בתביעה דנן עותר התובע לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה, על-פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. הנתבעת אינה חולקת על חבותה לפצות את התובע, כך שהמחלוקת בין הצדדים נטושה אך בשאלת גובה הפיצוי לו זכאי התובע.

 

הנכות הרפואית

 

3. לבדיקתו של התובע מונה מומחה בתחום האורתופדיה, פרופ' עמוס פייזר. בחוות דעת מיום 28.5.2013 המומחה חיווה דעתו כי התובע סובל מ-5% נכות צמיתה בגין הגבלה תפקודית מזערית בעמוד שדרה גבי מלווה פריצת דיסק בגובה T7-8.

 

בתשובות לשאלות הבהרה מטעם התובע מיום 10.11.2013 קבע המומחה נכויות זמניות בשיעור 100% מיום 28.2.2010 עד יום 31.3.2010, ובשיעור 20% מיום 1.4.2010 עד יום 31.5.2010. המומחה הוסיף כי מצבו של התובע יציב וכי הסבירות להחמרה בעתיד קטנה. כן ציין כי יתכן שטיפול פיזיותראפי בסדר גודל של 2 סדרות לשנה בנות 6 טיפולים כל אחת לשניים הקרובות עשוי להקל על מיחושיו.

 

המומחה הוסיף והשיב לשאלות הבהרה מטעם הנתבעת אשר ביקשה להשיג על קביעת הקשר הסיבתי בין נכות התובע לבין התאונה. הנתבעת הפנתה את המומחה לכך שלאחר הפנייה לביקור ביום 20.3.2010, שהיא הפנייה האחרונה שצוינה בחוות הדעת סמוך לתאונה, פנה פעם נוספת בתלונה על כאבי גב רק כשנה וחצי לאחר התאונה, ביום 21.7.2011, כאשר גם בפנייה זו הרקע לכאבי הגב כמתועד בביקור הוא לאחר הרמת משקל כבד. כמו כן קודם לבדיקת ה- MRI שבוצעה שנתיים לאחר התאונה כל הבדיקות שביצע התובע יצאו תקינות. בתשובה מיום 13.11.2013 ציין המומחה כי "אני מסכים איתך שהופעה של כאבי גב לאחר הרמת משקל כבד יכולה להיות לכשעצמה סיבה לכאבי גב. גם פער הזמנים כפי שציינת הוא גדול. יחד עם זאת, יש להתייחס גם לעובדות הבאות: מדובר בבחור צעיר שנפגע בתאונת דרכים חזיתית במנגנון שתואר בתעודת השחרור מבית חולים הדסה עין כרם, כתאונה במנגנון קשה. כאבי גב וצלעות הופיעו מיד לאחר התאונה. כאבי הגב נמשכו גם לאחריה, הוא אומנם לא פנה כל העת לטיפול אך לדבריו הכאב היה רציף ובתום ברור נתגלתה פריצת דיסק." לאור נתונים אלה סבר המומחה כי לא ניתן לנתק את הקשר בין התאונה לבין מיחושי התובע ויש לייחס את הנכות לתאונה.

 

4.בסופו של יום הנתבעת ויתרה על חקירת המומחה, ובנסיבות אלה התובע אף הוא לא עמד על זימונו למתן עדות (עמ' 3 לפרוטוקול ש' 20-15). עם זאת בסיכומיה הנתבעת נותרה בעמדתה כי יש לקבוע העדר קשר סיבתי בין הנכות לתאונה וזאת בשל כך שקביעת המומחה בדבר קשר כזה התבססה על דברי התובע כי היו לו כאבי גב באופן רציף; ואילו עדותו של התובע לטענתה לא נמצאה כזו הראויה לאמון בשל סתירות ואי דיוקים בעדותו. איני סבורה כך. ראשית, קביעת הקשר הסיבתי על-ידי המומחה נעשתה על יסוד מכלול נסיבות התאונה, ובכלל זה גילו הצעיר של התובע בעת התאונה, המנגנון בה אירעה, והתלונות שהופיעו מיד לאחריה. שנית, עיון ברישום הרפואי מן הצבא שהוגש כנ/2 מאשש את טענת התובע להמשך כאבים בגבו כעולה מתלונותיו גם לאחר חודש מרץ 2010 (ראו: רישומי הביקורים מיום 6.4.2010, מיום 24.5.2010 ומיום 22.6.2010). בנוסף לכך לא מצאתי כי אין ליתן אמון בעדות התובע, ואתייחס להלן בקצרה לנושאים שהעלתה הנתבעת בהקשר לכך:

 

א.אשר לתלונות על כאבי גב קודם לתאונה, אמנם המומחה ציין בחוות דעתו כי לדברי התובע לא היו ברקע שלו כאבי גב, ואילו במסמכים הרפואיים מן הצבא מצוינות מספר פעמים תלונות על כאבי גב תחתון ( נ/1). אלא שהתובע העיד, והדבר עולה גם מן הרישומים הרפואיים, כי תלונות אלה היו חלק מכאבים שגרתיים של חייל קרבי בשירות סדיר, הנדרש גם למשאות - "כאבי חי"ר" כלשונו - וזאת במסגרת חשש לשברי מאמץ נוכח כאבים כלליים בברכיים, שוקיים ובגב, שנשלל בבדיקות שנערכו לו. התובע העיד כי ציין קיומם של כאבי חי"ר בפני המומחה, שככל הנראה לא מצא לייחס לכך משמעות באבחנתו הרפואית. ואמנם התיעוד הרפואי מן הצבא בדבר כאבים אלה לא נעלם מעיני המומחה אשר פירט זאת בחוות דעתו (ראו: עדות התובע בעמ' 5 ש' 1 - עמ' 7 ש' 16; עמ' 2 לחוות דעת המומחה).

 

ב.לא מצאתי אי התאמות בעדות התובע בנוגע למשך שהותו בישיבה במהלך השבוע. כפי שהעיד התובע אמנם נמצא חמישה ימים בשבוע בישיבה, אך לא כל שעות היום, בשים לב ללימודיו במכללה (בשנת הלימודים הנוכחית בימים א' ו-ד' מהשעות 17:30 עד 22:30) ועבודתו החלקית בארגון מעגלים (בימים ג' ו-ה' בין השעות 8:30 עד 13:00). ביתר הזמן התובע לומד בישיבה (עמ' 9 לפרוטוקול ש' 32-10).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ