אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39663-12-12 שיקאגו החדשה עסקי רכב (1997) בע"מ נ' חברת דואר ישראל בע"מ ואח'

ת"א 39663-12-12 שיקאגו החדשה עסקי רכב (1997) בע"מ נ' חברת דואר ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
39663-12-12
02/10/2014
בפני השופט:
אלכסנדר רון

- נגד -
התובעת:
שיקאגו החדשה עסקי רכב (1997) בע"מ
עו"ד עוז כהן
הנתבעים:
1. חברת דואר ישראל בע"מ
2. יעקב עמיאל
3. שלום שי אוחיון
4. אסעד אמארה – ניתן פסק דין

עו"ד מור חלד
עו"ד פז גולדהורן
עו"ד אנקורי סלע
החלטה

 

 

1.בהמשך לדיון שנערך בבית המשפט.

 

2.בית המשפט נטל לידיו את כתב התביעה המתוקן, ובחן אותו על רקע כתב התביעה המקורי וטענות הצדדים.

 

3.על הפרק בנקודה זו אך שאלת ההוצאות ומקבל אני במישור זה את טענות הנתבעים 1 - 2.

 

א.אכן, מלכתחילה, ניתן אישור לתיקון כתב התביעה רק ביחס לנתבע 3, ובתוך כך אציין, שלכשתינתן החלטה בעניינו בבקשות נלוות התלויות ועומדות, גם ביחס אליו תישקל שאלת ההוצאות.

 

ב. לא ניתן כלל אישור לתיקון כתב התביעה ביחס לנתבעים 1 ו- 2 ומקבל אני שתוקן כתב התביעה מהותית באופן שאכן יצריך מתן רשות להגשת כתבי הגנה מתוקנים ופסיקת הוצאות עקב כך.

 

ג. אשר לנתבעת 1, אך אציין את העובדה כי בכתב התביעה המתוקן הוספו הנהלים של משרד הרישוי והוספה הטענה כי סניף הדואר בו בוצעו העבירות נסגר למשך מספר חודשים ומנהל הסניף אף הושעה (סעיף 23 לכתב התביעה המתוקן).

 

ד. אשר לנתבע 2 אציין, כי בעוד שבכתב התביעה המקורי מייחסת לו התובעת מעמד של עובד רשות הדואר אשר הפר את האמון שניתן לו ואשר פעל בניגוד לתקנות ולנהלים בדבר העברת בעלות, הרי שבכתב התביעה המתוקן, מוסיפה התובעת ומציינת כי "הנתבע 2 הינו סוחר ותיק וממולח בענף הרכב במשך עשרות שנים, ומקים 'מגרש' למכירת מכוניות בחצר ביתו... הנתבע 2 קיבל את הרכבים מאסעד, והעבירם לצד ג' ללא יפוי כח, ללא קבלת הרשאה.. ותוך שימוש בקשריו עם עובד סניף הדואר בו בוצעו כל העברות הרכבים נשוא תיק זה". מעמדו, וממילא מידת מעורבות על פי הנטען, שונו מהותית, ופשיטא לי, שהדבר מצריך כתבי הגנה מתוקנים, וכרוך הדבר בהוצאות.

 

ה. נוכח זאת, אף ברור שלדיון שנערך בבית המשפט ביום 1.10.2014 לא היה טעם רב וגם לכך משמעות בהוצאות. עם כל ההערכה לב"כ התובעת, צודקים בנקודות אלה הנתבעים.

 

ו.ולסיום אציין, שגם טענות באי כוחם הנכבדים של הנתבעים על בזבוז זמן באשר אף ההליכים המקדמיים דשדשו, נכונה היא, בפרט על רקע סעיף 6 להחלטת בית המשפט מיום 10.6.2014.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ