אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39635-12-10

ת"א 39635-12-10

תאריך פרסום : 04/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
39635-12-10
24/09/2015
בפני השופט סגן הנשיא:
ערן נווה

- נגד -
תובעים:
1. דב פורמן
2. דוברת פורמן

נתבעים:
1. עבאדה את פטאן בע"מ
2. עזרא סופר
3. אביבה סופר

פסק דין
 

 

בפני תביעה כספית וכן בקשה לצו עשה.

 

התביעה למעשה הינה כנגד החברה הקבלנית – הנתבעת מס' 1 – ואולם הנתבעים 2 ו- 3 שהינם שכנים בבניין צורפו כנתבעים נוספים משום שהבקשה לצו עשה שעניינה הזזת החניה עלולה לפגוע בהם ולכן חשוב היה שיישמעו טענותיהם.

 

התביעה מורכבת הלכה למעשה משתי עילות – האחת תביעה כספית בגין ליקויי בניה ועוגמת נפש שנגרמה לתובעים כנגד הנתבעת מס' 1 והחלק השני עילתו בקשה לצו עשה לבטל חניה מס' 8 אשר ניתנה לתובעים , להתקין ברחבת החניה מדרכה ולהורות לסלק את אבני השפה ברחבת החניה.

 

אתחיל בעילה הראשונה שהיא התביעה הכספית.

מאחר והייתה מחלוקת בין הצדדים לעניין ליקויי הבניה וכמקובל בתיקים מעין אלה, מינה בית המשפט מומחה מטעם בית המשפט. המומחה הינו מהנדס הבניין ושמאי המקרקעין מר נחום פרמינגר אשר נתן את חוות דעתו ביום 25.2.14. למומחה נשלחו שאלות הבהרה והוא השיב עליהן. המומחה לא נדרש להיחקר על חוות דעתו בתיק בית המשפט ולמעשה התיק הסתיים לאחר הגשת סיכומים בין הצדדים על בסיס חוות הדעת ועל בסיס פסק דינו של המפקח על הבתים המשותפים אליו אתייחס בהמשך.

 

בחוות דעתו קבע המומחה לעניין ליקויי הבניה בסעיף "לסיכום" בעמוד 24 בחוות דעתו כדלקמן:

"1. בדירת משפחת פורמן נמצאו מספר מצומצם של ליקויי בניה אשר ניתנים כולם לתיקון כאשר פרוט מדויק של הסעיפים מצוי בחוות דעתי והעלות הכוללת היא 22,620 ₪. לסכום האמור נדרש להוסיף 10% בגין פיקוח הנדסי ועוד 18% מע"מ ונקבל בסך הכל 29,360 ₪".

 

2. עוד הוסיף המומחה כי לסכום האמור יש להוסיף עוד 4,000 ₪ בגין ירידת ערך.

 

המומחה הוסיף בחוות דעתו כי ביצוע אותם תיקונים על ידי הנתבעת עצמה יכול להתבצע בעלות

נמוכה יותר בגבולות 30%. בהקשר זה אציין כי בישיבה מיום 10.3.15 ובסיכומיה ביקשה הנתבעת 1

כי בית המשפט יאפשר את בצוע התיקונים על ידה ועל כך הגיב ב"כ התובעים בישיבה מיום 10.3.15

כדלקמן: "החברה הנתבעת היא חברה שהיא פושטת רגל. ניתנו נגדה עד היום 2 פסקי דין. אין מצב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ