אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39620-01-16 החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ נ' חקון

ת"א 39620-01-16 החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ נ' חקון

תאריך פרסום : 21/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
39620-01-16
17/05/2016
בפני השופט:
שכיב סרחאן

- נגד -
התובעת:
החברה הכלכלית לעידוד יזמות תיעוד ופיתוח קריית שמונה בע"מ
עו"ד אלי סגל
הנתבעים:
1. אילן חקון
2. חנן ממן- גמור
3. דולב עמוס- גמור
4. שרית חקון
5. א.ג.ן הגליל יזום שיווק והשקעות בע"מ

עו"ד אהוד רז ואח'
עו"ד תמי גינור
החלטה
 

 

בעניין: בקשה מטעם הנתבע 3 לביטול פס"ד

 

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת התובעת מיום 14.4.2016 ובתשובה לתגובה מיום 17.5.2016, מצאתי כי יש להורות על ביטול פסק הדין (החלקי) מיום 2.3.2016 ביחס לנתבע 3 בלבד, וליתן לנתבע 3 יומו בבית המשפט, כפי שיפורט. לעניין תביעת הפינוי- אין בה כל טעם מאחר והנתבע 3 פינה את הנכס נשוא התביעה.

 

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה וביטולו נתון לשיקול דעת בית המשפט (ראו: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 11, עמ' 678-675).

 

מעיון בתיק בית המשפט עולה, כי כתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו לנתבע 3 ביום 21.1.2016, ולטענת התובעת, לאחר הגשת התביעה אף פנה אביו של הנתבע 3 לבא כוח התובעת בבקשה להיפגש עמו בנוגע לתביעה. הנתבע 3 מכחיש כי קיבל לידיו את כתב התביעה וההזמנה לדין ולטענתו, לא ידע אודות פנייתו של אביו לבא כוח התובעת.

 

הנתבע 3 זומן לדין ופסק הדין (החלקי) מיום 2.3.2016 ניתן כדין ולא נפל פגם כלשהו בהליך מתן פסק הדין. בנסיבות אלה, אין מדובר בביטול פסק דין "מחובת הצדק", ודבר הביטול נתון לשיקול דעת בית המשפט.

 

כעת, יש לבחון האם יש מקום לביטול פסק הדין משיקולי בית המשפט. לשם ביטול פסק הדין מכוח שיקול הדעת הכללי של בית המשפט, נדרשת בחינת הטעם לאי ההתייצבות וכן סיכויי ההגנה של הנתבע 3. ונדגיש: זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד במשפטנו ויש האומרים, כי זכות חוקתית היא. עיון בבקשת הנתבע 3 מראה, כי בפי הנתבע 3 הגנה אפשרית כנגד התובענה, ואין לחסום את שערי בית המשפט בפניו.

 

לפיכך, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש להורות על ביטול פסק הדין (החלקי) שניתן ביום 2.3.2016 , ביחס לנתבע 3 בלבד מתוך שיקול דעתו של בית המשפט, בתנאי, כי הנתבע 3 ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום וכתנאי ראשוני לביטול פסק הדין האמור.

 

הנתבע 3 יודיע לבית המשפט על מילוי ההחלטה בתוך 30 יום.

 

לעיוני ביום 19.6.2016.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ