אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39617-03-12 מליבו בניה בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

ת"א 39617-03-12 מליבו בניה בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 03/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
39617-03-12
26/02/2015
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
מבקשת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
משיבה:
מליבו בניה בע"מ
החלטה
 

1.עניינה של הבקשה שלפני בהארכת מועד להגשת תצהיר.

לטענת המבקשת (הנתבעת) רק לאחרונה עלה בידיה לגבות את תצהירו של פוירשטיין, שהינו עד שאינו בשליטת הנתבעת ועדותו מהותית להגנתה. לתמיכה בטענתה של המבקשת לנסיבות האיחור, הוגש תצהיר מצד בא כוחה.

 

2.המשיבה התנגדה לבקשה.

ראשית, טענה המשיבה שמדובר באיחור בלתי מוצדק ממועדים שנקבעו. אף הגשתו של התצהיר ערב ישיבת ההוכחות אינה ראויה ופוגעת בזכויותיה הדיוניות. שנית, לטענת המשיבה התצהיר מבסס טענה עובדתית חדשה שלא עלתה במסגרת כתבי הטענות, כך שמדובר בהרחבת חזית.

 

3. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הריני להורות כדלקמן:

 

א.אין ספק כי הגשת ראייה נוספת בסמוך לפרק הבאת הראיות מהווה מחדל דיוני של ממש, הן מבחינת המועדים שנקבעו בהחלטות קודמות והן מבחינת תקנה 168 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 והן מבחינת החובה להגיש את הראיות כמקשה אחת [ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738 (1992)].

 

ב.בענייננו, ניצב לפניי תצהירו של ב"כ הנתבעת המפרט את נסיבות הגשת התצהיר באיחור.

 

ג.בחנתי נסיבות אלה. יש בהן אכן ללמד כי אין מדובר בזלזול במועדים שנקבעו על ידי בית המשפט, אלא כורח שנוצר עקב מהלכים אל מול עד שאינו בשליטת המבקשת. בכל אלה יש להקהות מעט את עוצמת המחדל.

 

ד.יתר על כן, יש להביא במסגרת השיקולים כי מדובר בראיה שהמבקשת מעוניינת להגיש לתיק בית המשפט בטרם נשמעו עדי התובעת. במובן זה יש בידי המבקשת (התובעת) אפשרות (אם כי בדוחק) להיערך לגרסה שעולה מהתצהיר "החדש".

 

ה.באיזון כלל השיקולים הללו, אני סבור כי יש לאפשר למבקשת למצות את טענותיה, ובכלל זה להביא לפני בית המשפט את העד המבוקש, שתצהירו הוא שמצוי בלב ליבה של הבקשה דנן. את מחדלה של המבקשת ניתן לרפא בפסיקת הוצאות הולמות ומתן אפשרות למשיבה להשלים ראיותיה ביחס לתצהיר החדש.

 

ו.אשר לטענת המשיבה כי התצהיר מהווה "הרחבת חזית", שלא במסגרת כתבי הטענות, אציין כי לא שוכנעתי כי אכן כך היא. כעולה מתשובתה של המבקשת לתגובה, טענתה המרכזית של המבקשת הינה כי אין מדובר באירוע ביטוחי אלא ב"אירוע טבעי". התצהיר שבגינו הוגשה הבקשה דנן נועד לבסס טענה זו. מכאן, שאין הוא בגדר הרחבת חזית אסורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ