אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39449-04-14 ה' נ' אבו חלא ואח'

ת"א 39449-04-14 ה' נ' אבו חלא ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
39449-04-14
15/07/2015
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
תובע:
י.ה.
נתבעים:
1. סאמר אבו חלא
2. ש.ה.

פסק - דין

 

 

 

  1. התובע עותר לשני סעדים בתביעה זו: סעד ציווי לחייב את הנתבעים להרוס את הקירות שבנו תוך חדירה לתוך שטח חלקתו, להוציא את צינורות המים העוברים דרך הקירות לשטח חלקת הנתבעים. סעד כספי על סך 50,000 ₪ בגין דמי שימוש ראויים.

     

  2. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה יוגשו סיכומים בכתב, וביהמ"ש יכריע במחלוקת, בפסק דין מנומק, על סמך כל החומר הקיים בתיק ביהמ"ש, ללא צורך בשמיעת ראיות.

     

  3. עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובע הינו אחד הבעלים הרשומים על קרקע בגודל 490 מ"ר, עליה הקים את בית מגורי בנו (להלן: "מגרש התובע") המהווים חלק ממקרקעין בגודל 7,224 מ"ר הידועים כחלקה 32 בגוש 18441 מאדמות כפר ג'וליס (להלן: "חלקה 32"); הזכויות במגרש התובע התקבלו בעסקת מתנה מאחיו לאחר ירושת אביהם; התובע הוא זה שיזם את הקמת בית המגורים של בנו, וניהל את המו"מ עם השכנים בקשר לגבולות מגרשו, והוא זה שהגיש את התשריטים לוועדה לתכנון ובניה לצורך קבלת היתר בניה; הנתבע 1 הינו אחד הבעלים הרשומים על חלקה בגודל 400 מ"ר (להלן: "מגרש נתבע 1"), המהווים חלק ממקרקעין בגודל 837 מ"ר הידועים כחלקה 33 בגוש 18441, הגובלת במגרש התובע ׁ(להלן: "חלקה 33""); הנתבע 2, הינו בעלים רשום נוסף על חלקה בגודל 400 מ"ר (להלן: "מגרש נתבע 2") המהווה חלק משטח חלקה 33; התובע טוען כי הקירות שלאורך הגבולות נבנו ע"י הנתבעים, תוך כדי חדירה למגרשו, וצינורות המים השייכים לנתבעים עוברים דרך הקיר אל מגרשו, וזאת מבלי ידיעת התובע וללא שניתנה הסכמתו לכך, ובלא ששילמו כל תשלום בגין השימוש לתובע; הצינורות הנ"ל מפריעים לשימוש במגרש התובע ומהווים השגת גבול ופגיעה בקניינו; התראות חוזרות ונשנות לנתבעים לא נענו; התובע עותר לסילוק יד הנתבעים ממגרשו, לרבות הריסת הקירות והעברת צינורות המים למגרשי הנתבעים; נטען, כי בגין השימוש במגרשו, זכאי התובע לדמי שימוש כפי שייקבע ביהמ"ש. לחלופין, מאחר ואי שימוש דמ"ש ראויים, מהווה עשיית עושר ולא במשפט, על הנתבעים להשיב לתובע את סכום עשיית העושר שלא כדין. לצרכי אגרה מעמיד התובע את תביעתו לתשלום דמ"ש ראויים על סך 50,000 ₪.

     

  4. הנתבעים עתרו לדחיית התביעה. לטענת נתבע 1 הוא הבעלים הרשום על קרקע בגודל 209.50 מ"ר ואילו אשתו אולפת, אף היא, בעלים רשום על חלקה בגודל 209.50 מ"ר מחלקה 33 (המהווים ביחד את מגרש נתבע 1). זכויות הבעלות בחלקה 33 ניתנו להם במתנה מאביה של אולפת, מר נופל מלחם הנו (להלן: "נופל"), על מנת שיבנו את דירת מגוריהם, והן נרשמו על שמם בלשכת רישום המקרקעין בתאריך 23.1.08; חלקה 33 כולה נרכשה מבעליה, מר מוניר עאמר, ביום 21.7.03, ע"י נופל חותנו של נתבע 1 ואביו של נתבע 2; נופל העביר כאמור את זכויותיו בחלקה 33 לנתבע 1, לבתו אולפת (כמחצית משטח חלקה 33), וכן לבנו, נתבע 2 (כמחצית משטח חלקה 33); לפני שרכש נופל את הזכויות בחלקה 33, הייתה קיימת טרסה בין חלקה 33 לחלקה 32, כאשר חלקה 33 גבוהה ב- (לערך) מחלקה 32. כמו כן, בסמוך לטרסה, בשטח חלקה 32, קיים קו ביוב מרכזי; על מנת לשמור על חלקה 33, ולפני יותר מ- 10 שנים (לפני שנופל העביר את זכויותיו לנתבע 1 ובתו אולפת), ביקש נופל לבנות קיר בטון בין חלקה 33 לחלקה 32, וזאת על מנת לשמור על חלקה 33, ולמנוע סחף אדמה מחלקתו; בטרם בנה נופל את קיר הבטון, הוא דאג לקבל את הסכמת השכנים (דהיינו את הסכמת התובע), וכן דאג להביא מודד מוסמך על חשבונו, שסימן את מיקום הקיר.

     

  5. עוד נטען, כי התובע הסכים למיקום הקיר, נכח בעת ביצוע עבודות החפירה והיסודות, לרבות יציקת הבטון, לא התנגד ואף היה מרוצה מביצוע עבודות בניית הקיר, שכל עלויות בנייתו שולמו ע"י נופל בלבד; במשך תקופה העולה על תקופת ההתיישנות, התובע שתק ולא עורר התנגדות לקיר שנבנה; הנתבעים מכחישים את המפה שצורפה לכתב התביעה (צורפה כנספח בלתי מסומן), וטוענים כי לא צורפה לתביעה כל מפת חלוקה של חלקה 32, ומהמפה שצורפה לא ניתן להבין דבר; רק לפני שנה בערך, טען התובע לראשונה כי חלק קטן מהקיר נבנה על שטח מגרשו, ולאחר בדיקת מודד וביצוע מדידה, התברר כי בצד אחד הקיר בנוי בדיוק על הגבול, ובצד השני הוא מסתיים בגלישה של כ- , ובסה"כ הגלישה המדוברת מסתכמת בשטח של כ- 8 מ"ר; בעת שבן התובע הקים את דירת מגוריו במגרש התובע, הוא עשה מילוי במגרש 32, שהיה נמוך כאמור מחלקה 33 ומהקיר 3 מ"ר בערך, ולאחר שמגרש התובע הגיע לגובה חלקה 33, הוא בנה את בית מגוריו; התובע ניצל את קיר הבטון שנבנה ע"י נופל, ובכך השביח את מגרשו ע"י ביצוע המילוי. זאת ועוד, בעת ביצוע המילוי, גרם התובע נזק וטמן את קו הביוב המרכזי שעבר במקום, וזאת ללא אישור. בעת שראה נופל את מעשי התובע, ואת המילוי שבוצע, פנה ביום 19.8.13 במכתב תלונה לתאגיד המים 'אלעין' נגד מעשי התובע; ככל הידוע לנתבעים, התובע אף זכה לפיצוי כספי מהרשות המקומית, בגין מעבר קו הביוב המרכזי במגרשו.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ