אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39381-12-09

ת"א 39381-12-09

תאריך פרסום : 14/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39381-12-09
05/05/2015
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
מבקש (תובע):
שי מיכהבאמצעות
עו"ד רונן רבי
משיבה (נתבעת):
משטרת ישראל/ מחוז ת"אבאמצעות
עו"ד אלעד אסרף
החלטה

  1. התובע הגיש תביעה לנזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מירי שוטר במהלך מרדף.

  2. הצדדים הגישור ראיותיהם ואף היה קבוע מועד לשמיעת הוכחות ב-1/12/14, אך הדיון נדחה משום שערב הדיון הודיע ב"כ התובע כי נפגע בתאונה.

  3. כעת, זמן רב לאחר הגשת הראיות הגיש התובע בקשה לזימון אביו של השוטר לעדות. לטענתו "העד הנ"ל מודע לנסיבות האירוע וטענת התובע הינה כי בשל קשריו של האב במשטרה, נפתח התיק כנגד התובע ונסגר התיק במח"ש כנגד [השוטר]" (בקשתו מ-24/3/15).

  4. דין הבקשה להידחות שכן שוכנעתי כי במקרה זה מדובר בעדות שאין בה צורך ושנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת (סעיף 1(ב) לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971; וראו גם א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11, תשע"ג-2013), 578).

  5. לא נטען כי האב נכח באירוע ואין לו כל ידיעה עצמאית על נסיבות הירי נושא התביעה. עדותו מתבקשת בנוגע להליכים הפליליים, אלא שבניגוד לאמור בבקשה התובע הורשע על-פי הודאתו בעבירה של השגת גבול וניסיון לגניבת מזגנים (ת.פ 2009/08); ואילו התיק כנגד השוטר לא "נסגר" במח"ש אלא הוגש נגדו כתב אישום אך הוא זוכה ע"י בית-המשפט המחוזי (ת.פ. 40330/07, כב' השופט גורפינקל). התובע ואביו אמנם טוענים טענות שונות כנגד המשטרה ובתי המשפט (ראו הערתי מ-29/1/14) אולם ברי כי בית-משפט זה אינו בוחן את פסק דינו של בית-המשפט המחוזי או את ההליך השיפוטי שהתקיים שם.

  6. עניינו של הליך זה הינו באירוע הירי ולא בהרשעתו של התובע לדין פלילי או בזיכויו של השוטר. אין אפוא כל רלבנטיות לעדותו של העד ולמעשה גם התנהלותו של התובע מעידה על כך, שכן דיון הוכחות בתיק היה אמור להתקיים לפני חודשים ארוכים והתובע כלל לא התכוון לזמנו. לוּ היה סובר שמדובר בעד רלבנטי חזקה עליו כי היה מזמנו כבר אז, ומכל מקום התובע אינו טורח להסביר כיצד גילה לפתע שמדובר בעד רלבנטי ומדוע לא זומן לדיון ההוכחות המקורי.

  7. יתרה מכך, התובע אינו טורח לנמק מדוע הוא מבקש לחרוג מסדר הבאת הראיות הרגיל ולהוסיף ראיות לאחר שהנתבעת הגישה ראיותיה, וטעם שהוא לבדו מצדיק את דחיית הבקשה.

  8. סוף דבר, התובע לא הציג כל נימוק משכנע להיפוך סדר הבאת הראיות, לאיחור בהזמנת העד ולא הראה מהי הרלבנטיות של העדות ומדוע היא נדרשת לגילוי האמת. בנסיבות אלו מצאתי לדחות את בקשתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ