אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39326-05-14 המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן נ' א.ב. רימונים בע"מ

ת"א 39326-05-14 המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן נ' א.ב. רימונים בע"מ

תאריך פרסום : 03/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
39326-05-14
26/03/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
תובעים:
המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן
נתבעים:
א.ב. רימונים בע"מ
פסק דין
 

 

1.זו תביעת שיבוב לפי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי, המוגשת על ידי המוסד לביטוח לאומי כנגד הנתבעת בגין תאונה מיום 9.12.09 שבה נפגע א' מ' ת"ז ********* (להלן: הנפגע), בשעה שעבד אצל פריד בדארנה בביצוע עבודות טיח בפרוייקט מגורים בקיבוץ רמת השופט.

 

2.הנפגע היה טייח במקצועו, ועל אף גילו הצעיר (יליד 16.11.89 – בן 20 בעת התאונה) היה בעל ותק בעבודות טיח, שכן מגיל צעיר הצטרף למשפחתו העוסקת בטיח, וכאשר הפסיק את לימודיו בגיל 16, הצטרף למקצוע והפך לטייח. במועד התאונה עבד מזה 4 ימים אצל פריד בדארנה. המעביד השתמש במכונת טיח מסוג פוטצסמייסטר תוצרת גרמניה, שאותה שכר לצורך העבודה מבן דודו של הנפגע (עמ' 24 שורה 4). מכונה זו פועלת כך שלחלקה העליון מחוברת רשת ברזל, אליה נשפך טיח. הרשת מסננת את הטיח אל תוך מיכל שבתוכו יש חלזון המערבל את הטיח, כך שניתן להתיז את הטיח על הקיר.

 

3.אין חולק שהתאונה אירעה כאשר הרשת מפורקת מהמכונה. כדברי העדים מטעם התובעת, הנפגע עצמו ומר חאלד סח שעבד עמו, בעת התאונה נעשה שימוש ברשת ידנית שאותה החזיק הנפגע משני צדדיה, בעודו מטלטל אותה לצורך סינון הטיח מעל פתח המכונה הפתוח וחסר המיגון. כדברי הנפגע בעדותו בעמ' 26, חברו לעבודה פינה את הטיט מתוך המיכל שממנו נשפך הטיט על הרשת, והצטבר על הרשת משקל של עשרות קילוגרם, כך שהנפגע לא יכל להחזיק את הרשת ולכן היא נפלה אל תוך המיכל ונתפסה בחלזון, ביחד עם ידיו של הנפגע. הנפגע הצליח לשחרר את יד שמאל שכנראה היתה למעלה בעת הטלטול, אך ידו הימנית נתפסה ונמשכה לתוך המערבל ונקטעה מעל המרפק.

 

4.בין העדים יש הבדלי גירסאות בשאלה מתי פורקה הרשת של המכונה ומי פירק אותה. לפי גירסת הנפגע, עקב תקלה במערכת הרטט של הרשת המחוברת למכונה, שאירעה בתחילת אותו יום עבודה, המעביד פריד בעצמו פירק את הרשת ועבד בעצמו על המכונה עם רשת מאולתרת ובצהריים ביקש מהנפגע להמשיך לעבוד בצורה זו בשעה שנסע להביא מצרכים. מנהל העבודה שהיה במקום לא בדק את המכונה ולא אמר לפריד שאסור להשתמש במכונה במצב כזה. חאלד סח מסר גירסה זהה בתצהיר העדות הראשית שלו. ואולם, בחקירתו הנגדית של חאלד סח העיד, שמההתחלה הרשת היתה מקולקלת ולא רטטה, ולכן השתמשו, גם בימים הקודמים ליום התאונה, ברשת מאולתרת (עמ' 18). לעומתו העיד הנפגע, שפריד הוריד את הרשת ביום התאונה, בעוד ב-3 הימים הקודמים, עבדה המכונה כשהרשת מחוברת ותקינה (עמ' 25). אני דוחה את טענות התובע בדבר הימנעות הנתבעות מלהביא עדים. על התובע הנטל להוכיח את התביעה, וכל עובד שראה את התאונה ולא הובא להעיד פועל נגד גירסתו, כולל ראדי, בן דודו של הנפגע, שהנפגע העיד שהיה עד לתאונה ולא רצה להעיד. מי שלא רוצה להעיד בעניינו של בן דודו ניתן לכפות עליו להעיד. לא נעשה כל נסיון כזה מצד התובע.

 

5.כנגד גירסה זו העידו פריד בדארנה המעביד, ושלום עמר מנהל העבודה מטעם הנתבעת. לפי עדותו של פריד, הוא עצמו לא היה מיומן בהפעלת מכונה כזו, שכן כאשר צבר את נסיונו בעבודות טיח נהגו לעבוד בשיטות הישנות שבהן הטיח לא נשאב ממכונת הטיח אלא משליכים אותו על הקיר מדלי המוחזק בידי הטייח. לכן שכר לעבודה טייחים מיומנים כגון הנפגע, שאישר לו שיש לו נסיון בעבודה עם מכונות כאלה (הנפגע אישר בעדותו שעבד על מכונה זו אצל בן דודו קודם לכן). לדבריו, שכר את המכונה בחזקת שהיא תקינה לגמרי, ולא היתה לו סיבה לשכור מכונה עם בעיה. המכונה פעלה בצורה תקינה והרשת היתה במקומה, ולא היה צורך בהחזקת רשת מאולתרת מעל פתח המכונה. בשעה שקרתה התאונה, זמן קצר לאחר שפורקה הרשת, הוא לא היה במקום שכן הלך לקנות מזון וסיגריות. אולי בגלל שמי שניסח את תצהירו היא ב"כ הנתבעות, הוא לא העיד במפורש שהוא לא פירק את הרשת, אבל הדבר מובן מתוך סדר הזמנים.

 

6.גם שלום עמר העיד שראה את פריד בדארנה ופועליו עושים שימוש במכונה בימים הקודמים, ללא שימוש ברשת מאולתרת אלא כשהרשת המקורית מחוברת לפתח בלא צורך במגע יד אדם. לדבריו, עבר במקום מספר דקות לפני האירוע, וראה בעיניו את המכונה פועלת, כאשר רשת הגידור שמעל החלזון מונחת במקומה.

 

7.לאחר ששמעתי ובחנתי את עדויות העדים בפניי, אני קובע כי מכונת הטיח היתה תקינה מראשיתה. כך העידו פריד, שלום עמר והנפגע עצמו, שהמכונה עבדה ב-3 הימים הראשונים ללא תקלה באמצעות הרשת של המכונה. גם ההגיון מלמד, שאדם ששוכר מכונה בשכר יומי שוכר מכונה תקינה. כלומר, הרשת הוחלפה ברשת ידנית רק ביום התאונה, בניגוד לעדותו של חאלד סח. אשר לשאלה מתי הוחלפה הרשת, אני מעדיף את גירסתם של פריד ושלום עמר, לפיה הרשת הוחלפה זמן קצר לפני התאונה, על עדותו של הנפגע שהרשת הוחלפה בבוקר התאונה, ומאז ההחלפה עד הצהריים עבד כך פריד. חאלד סח העיד שאמר לפועלים שזו אינה שיטת עבודה בטוחה, אבל לאחר שאיני מאמין לגירסתו כי המכונה עבדה כך משך 4 ימים, אני מייחס את דבריו לסערה שעוררה התאונה הקשה ולדיבורים שאחריה. כנראה שהוא החליף בין "אמרתי להם שזו אינה שיטת עבודה בטוחה" לפני שאירעה התאונה, לבין "ידעתי שזו אינה שיטת עבודה בטוחה", שאמר אחרי שקרתה התאונה. אני מאמין לגירסתו של פריד בדארנה שלא התמצא בעבודות הטיח באמצעות מכונה, ולא התערב בהפעלתה, על פי התרשמותי מעדותו. איני מתעלם מהעובדה שהיתה ברשות העובדים גם רשת ידנית שלפי דברי הנפגע עובדים איתה בעבודה אחרת (עמ' 27 שורה 11). אני מאמין שפריד לא עבד בעצמו בעמידה על מכונת הטיח, לאחר שעזב את עבודתו הקודמת עקב בעיות בעמידה על רגלו (שבסופו של דבר נקטעה) ועבר לניהול ופיקוח קבוצת עובדים. כמו כן אני מאמין לגירסתו של שלום עמר, שעבר במקום כמה דקות (יהא זה חמש דקות או עשרים, זה לא משנה) לפני התאונה וראה את המכונה עובדת תקינה באמצעות הרשת, למרות דו"ח ביקור מפקח עבודה שציין כשלים שונים ואחרים בעבודתו לאחר זמן.

 

8.מפקח העבודה לא הובא להעיד, ואיני יכול לייחס לדו"ח שלו משמעות כלשהי ביחס לאירוע ולמכונה. אין לדעת איזו מכונה בדק, שהרי המכונה שבה אירעה התאונה נוסרה ופורקה לשם הוצאת ידו של הנפגע והוחלפה באחרת במועד התאונה, יותר מחודש לפני שהגיע המפקח לבדוק. עוד אציין, כי הנפגע הוזמן להעיד בפני המפקח על העבודה ולא נעתר להזמנה, פעם אחר פעם. לא ניתן לכך הסבר של ממש על ידי הנפגע, ומאידך ברור שהמפקח על העבודה לא שמע את גירסתו.

 

9.אני קובע איפוא, כי הרשת הוחלפה בדקות שלפני התאונה. באותו זמן פריד בדארנה לא היה במקום. אני דוחה כבלתי אמינה את גירסת הנפגע, שפריד אמר לו לעבוד בצורה כזו והוא קיים הוראה זו משום שחשש לפרנסתו. התרשמתי שלא אמר אמת בעניין זה. עדותו היתה עדות יחידה ולא נתמכה בכל עדות נוספת של מי מ-5 או 6 העובדים האחרים שעבדו באותה עת במקום. חאלד סח, שהעיד גם הוא, העיד שלא היה נוכח בעת התאונה, למרות שכבר חזרו לעבודה לאחר הפסקה (כך בתצהירו וכך בעדותו בעמ' 20 שורה 2). למרות שחאלד העיד שהרשת המקורית פורקה מתחילת העבודה, וכי פריד (שלא היה רגיל לעבוד באמצעות מכונה ולכן הסתפק בתפקיד קבלן) עבד בעצמו באמצעות רשת ידנית (עמ' 18), העיד שלא ראה מי פירק את הרשת המקורית (עמ' 20 שורה 10). עדותו זו של חאלד סח שלא ראה מי פירק את הרשת המקורית, למרות שהדבר נעשה בתחילת העבודה וכי פריד עבד באמצעות הרשת הידנית על המכונה, אינה אמינה בעיניי. מכל מקום, בין אם הרשת המקורית פורקה סמוך מאוד לאירוע על ידי הנפגע עצמו או על ידי פועל אחר, אני קובע שהרשת המקורית פורקה סמוך מאוד לאירוע על ידי מי שאינו המעביד פריד ולא לפי הוראותיו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ