אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39326-05-14 המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן נ' א.ב. רימונים בע"מ

ת"א 39326-05-14 המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן נ' א.ב. רימונים בע"מ

תאריך פרסום : 12/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
39326-05-14
01/02/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מבקשים:
המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן
משיבים:
א.ב. רימונים בע"מ
החלטה
 

 

זו החלטה בהתנגדויות התובע לראיות הנתבעות.

 

הנתבעות ראו לנכון להעלות בתגובתן את הטענות, כי הנטייה המודרנית בתחומי משפט רבים היא לעבור מאיסורים על קבילותו של מידע להיתר הבאתו תוך התחשבות באמינותו. הן אפילו ראו לנכון לצטט את האמירה "אמת או יציב – אמת עדיף" כפי שלמדו אותה לדבריהן בפסק דינו של השופט חשין בע"א 4628/93 מדינת ישראל נ' אפרופים.

לא הבנתי מה עניינו של הפתגם לכאן, שהרי לא עומדת כאן כל הכרעה בין אמת ליציב, ואיש לא מתכוון לשנות את הדין. אחתום את התייחסותי לפתגם רק בכך שהפתגם הוא "אמת ויציב – אמת עדיף" (שכן הנוסחה "אמת ויציב" נמצאת בסוף קריאת שמע בתפילת שחרית) ומי שאמר אותה הוא

הנשיא זמורה בע"א 376/46 רוזנבאום נ' רוזנבאום, פ"ד ב 235, 254.

 

הנטייה המודרנית שעליה דיברו הנתבעות אכן נוטה, אך עדיין לא הגיעה לכלל דין מחייב, שלפיו אין לשעות לכלל הפוסל עדויות שמיעה. איש לא ביטל עדיין את הוראת תקנה 521, שלפיה תצהיר שאינו בהליכי ביניים יכיל "רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו הוא".

 

יתר על כן, בהחלטתי מיום 12.11.14, שכפי שקבעתי בה בהדגשה, "היא בסיס הדיון מכאן ואילך, והיא משנה בפרטים מסוימים את המקובל ואת האמור בתקנות", קבעתי מפורשות כי "עדים שאינם מגישים חוות דעת מומחה, לא יעידו עדויות שמיעה או עדויות סברה, אלא עדויות מידיעה אישית בלבד." אם יש צורך בפסיקה המאשרת שיש לבית משפט סמכות להסדיר את הדיון בפניו בנוהל דיונים שיש לכבדו, מופנים הצדדים לרע"א 8366/14 כרמלה דפני נ' עמותת אוהל רחל (ניתן 27.1.15). על כן, גם אם היה זה הדין, היה על הנתבעות לכלול בתצהירים רק עובדות הידועות מידיעה אישית, לפי ההחלטה שהיא בסיס הדיון. החלטות שלפיהן שופטים אחרים לא מחקו סעיפים בתצהיר שאינם מידיעה אישית אינן רלבנטיות. אציין, שקבעתי בהחלטה הקדמת ההתנגדויות, בין היתר על מנת לאפשר לנתבעות להביא את העדים הישירים במקרה שתיפסל עדות שמיעה.

 

ועתה נעבור לגופן של ההתנגדויות:

 

תצהיר פריד בדארנה:

 

בסעיף 9, שורות 1-4 הן ציטוט טענות התובע והכחשה שלהן. אלו טענות משפטיות שאין מקומן בתצהיר המעיד על העובדות מידיעה אישית, ואני מוחק שורות אלה. כך גם לגבי שורות 8-9 באותו סעיף.

 

שורה 6 לאור התשובה להתנגדות, אני מבין שעדותו של המצהיר היא "אני שכרתי את המכונה כשחשבתי שהיא תקינה לגמרי". במובן זה, אין מדובר בעדות סברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ