אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39320-03-14 לשינקר ואח' נ' ש.י. שפץ וקנין קבלני בנין בע"מ ואח'

ת"א 39320-03-14 לשינקר ואח' נ' ש.י. שפץ וקנין קבלני בנין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
39320-03-14
05/06/2016
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
תובעים:
1. יפים לשינקר
2. ולנטינה לשינקר

נתבעים:
1. ש.י. שפץ וקנין קבלני בנין בע"מ
2. אבי פרץ
3. נטלי פרץ

פסק דין

תביעה כספית בגין ליקויי בניה שהתגלו בדירת התובעים.

התובעים רכשו הדירה מהנתבעת 1 בהתאם להסכם מכר מיום 19.3.2009.

לאחר שנמסרה החזקה בדירה לתובעים בינואר 2010, התגלו בה על פי הנטען ליקויי בניה ועל כן הוגשה התביעה.

עיקר הליקויים בדירה נגעו לליקויי רטיבות אשר מקורם לטענת התובעים בדירה הנמצאת מעל דירתם ועל כן הוגשה התביעה גם נגד בעלי הדירה הנמצאת מעל דירת התובעים, הנתבעים 2-3.

כתמיכה בטענותיהם צירפו התובעים חוות דעת מהנדס הבניין ב.סדצקי אשר מתייחס לבעיה של רטיבות הקיימת בדירת התובעים. לעמדת המומחה מטעם התובעים, הרטיבות נובעת מכשלים באיטום בדירת התובעים ובדירה הנמצאת מעל דירת התובעים, דירתם של הנתבעים 2-3. המומחה מטעם התובעים מעריך עלות תיקון הליקויים, הן בדירת התובעים והן בדירת הנתבעים 2-3 על סך של 45,819 ₪ כולל פיקוח הנדסי ומע"מ.

מנגד, טוענת הנתבעת 1 כי כל פניות התובעים טופלו בצורה המקצועית והמהירה ביותר וכי חלק מהליקויים נובעים מבלאי טבעי או מתחזוקה לא נאותה של הדירה.

הנתבעת 1 הגישה חוו"ד הנדסית מטעם המהנדס מאיר פרץ ממנה עולה כי קיימים ליקויים בדירה הנובעים מחדירת רטיבות אולם אומדן הליקויים כפי שהוערך ע"י מומחה התובעים הינו מופרז.

עוד נטען על ידי הנתבעת 1, כי בדירת הנתבעים 2-3 אוחסנו פריטים במסתור הכביסה, שכנראה פגמו באיטום.

הנתבעים 2-3 טוענים כי מדובר בדירת מגורים חדשה אשר התקבלה מהנתבעת 1 ועל כן הם אינם אחראים לנזקים הנטענים ע"י התובעים אלא הנתבעת 1. הנתבעים 2-3 מפנים לחוות דעת של שמאי, אשר פעל מטעם חברת הביטוח המבטחת את דירתם בביטוח רכוש. המומחה מטעם הנתבעים 2-3 סבור, כי ליקויי הרטיבות הנובעים מדליפת מים מדירת הנתבעים 2-3 מקורם באיטום לקוי בשל ליקויי בניה של החברה הקבלנית שבנתה הבניין (הנתבעת 1). מחוות הדעת עולה כי באותו שלב מרבית הליקויים כבר תוקנו ע"י הנתבעת 1. המומחה מציין כי התיקון לא כלל באף שלב תיקון צנרת.

בית המשפט מינה מומחה מטעמו בתחום הנדסת הבניין, המהנדס מר דבדבני יעקב. המומחה מטעם בית המשפט הגיש את חוות דעתו לאחר שקיבל לעיונו את כתבי הטענות וכן את חוות דעת המומחים מטעם הצדדים וביקר בדירה בתאום עם הצדדים.

מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט עלה, כי מרבית הליקויים הנטענים בחוות דעת המומחה מטעם התובעים אמנם קיימים ובהם בעיית הרטיבות הנמשכת. המומחה מטעם בית המשפט העמיד בחוות דעתו את עלות תיקון הליקויים בדירת התובעים על סך של 2,800 ₪ לא כולל מע"מ בהתאם למחירי קבלן מזדמן וכן את עלות תיקון הליקויים בדירת הנתבעים 2-3, הנמצאת מעל דירת התובעים בסך של 14,500 ₪ לא כולל מע"מ בהתאם למחירי קבלן מזדמן.

לאחר שהוגשה חוות הדעת, נקבע כי על הצדדים לאפשר לנתבעת 1, החברה הקבלנית, לבצע את מכלול התיקונים הנדרשים בדירת התובעים ובדירת הנתבעים 2-3 וזאת בהקדם האפשרי.

בינתיים התברר כי הנתבעים 2-3 מכרו את דירתם, הדירה הנמצאת מעל דירת התובעים, ועל כן נקבע כי על הנתבעים 2-3 לפעול במשותף לצורך השלמת ביצוע תיקון הליקויים המצויים בדירה זו על ידי הנתבעת 1 עוד קודם לעזיבתם ומסירת הדירה לרוכשים וזאת על מנת להימנע מהצורך בצירופם של הרוכשים כצד להליך.

כך נקבע גם כי על הנתבעים 2-3 לפעול לפינוי כל הנדרש מהמרפסת לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים במרפסת-מסתור כביסה ובמקביל יש להשלים התיקונים הנדרשים בדירת התובעים.

לאחר אותו מועד חלפה תקופה בת חודשים, במהלכה הוגשו לבית המשפט עדכונים ביחס להתמשכות תהליך התיקונים על ידי הנתבעת 1, כאשר ב"כ התובעים מעדכנת בדבר המשך קיומה של רטיבות הנובעת מליקויי האיטום הנטענים בכתב התביעה. כמו כן, הוגשו על ידי הנתבעים 2-3 והנתבעת 1 הודעות הנוגעות למחלוקת בין צדדים אלו לעניין התיקונים בדירת הנתבעים 2-3 ובכלל זאת לעניין החלפת האריחים בחדר האמבטיה בדירה, מקום בו בוצעו תיקונים על ידי הנתבעת 1.

לאחר שהודיעה הנתבעת 1 כי בוצעו כל התיקונים הנדרשים, לרבות הסדרת מערכת היחסים לעניין אריחי הקרמיקה והריצוף בחדר אמבטיה בדירת נתבעים 2-3, אל מול רוכש הדירה, התרתי לתובעים להמתין פרק זמן נוסף, על מנת לוודא כי הרטיבות נושא התביעה אכן התייבשה ואינה חוזרת.

בהודעה מטעם התובעים עלה כי אומנם הליקויים נושא כתב התביעה תוקנו ובעיית הרטיבות אשר נדונה בהליך בתיק זה נפתרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ