אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39282-12-16 רוזנבלט נ' קוזי ואח'

ת"א 39282-12-16 רוזנבלט נ' קוזי ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
39282-12-16
18/01/2017
בפני השופט:
עמית רוזינס

- נגד -
תובע:
גרגורי רוזנבלט
נתבעים:
1. אייל קוזי
2. משהראוי סעיד
3. יונתן רוזנבלט

החלטה

1.ביום 19/12/16 הגיש התובע בקשה לצו עשה זמני, להורות לנתבעים להחזיר לו מכונית מסוג מרצדס 320 מ.ר. 6868210 שנת ייצור 2001 (להלן: "המכונית") .

 

2. ביום 21/12/16 התקיים דיון בבקשה בהעדר הנתבעים.

 

בהתאם לרישום שערכה מזכירות בית המשפט, לפיו המשיב קיבל הזמנה לדיון בפקס, לפי מספר פקס אשר מסר בשיחת טלפון למזכירות בית המשפט, אשר ווידאה כי מי שמשוחח עמה הוא אכן מי שמחזיק במכונית התובע, ולאחר ששמעתי את טענות התובע ואשתו, ניתן צו כמבוקש.

 

3.לאחר הנ"ל הגיש הנתבע 2 בקשה לביטול הצו שניתן ביום 21/12/16 , באופן מידי ובמעמד צד אחד בלבד, בטענה עיקרית לזהות בין הצו הזמני לסעד הסופי בתובענה. דחיתי את הבקשה לביטול הצו הזמני במעמד צד אחד, הוריתי לנתבע 2 להגיש תגובה עניינית לבקשת התובע לצו עשה זמני וקבעתי את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים. דיון בבקשה התקיים היום.

 

טענות הצדדים:

4.התובע טוען כי בנו (הנתבע 3), שהוא הלוקה בסכיזופרניה, מכר את המכונית השייכת לו לנתבעים, ללא רשותו של התובע ותוך זיוף של חתימתו. הנתבעים יכלו לדעת, מהתנהגותו של הבן כי הוא איננו כשיר לבצע פעולות מסוג זה. המכירה נעשתה בסכום של 2,500 ₪, על אף ששווי המכונית היא כ 40,000 ₪. לטענת התובע, כפי שנאמרה לפרוטוקול הדיון ביום 21/12/16, על ידי אשתו, על אף שפנה אל הרוכשים מיד לאחר שהתברר לו שבנו מכר את המכונית ללא רשותו, עוד באותו יום, הם הודיעו לו שהבעלות על המכונית כבר עברה והם כבר השקיעו בה סכומי כסף לא מבוטלים והציעו לו לרכוש אותה בחזרה בסכום של 25,000 ₪.

 

5.הנתבע 2 טען כי עסקת הקניה של המכונית בוצעה כדין, על פי יפוי כוח שהציג בנו של התובע ובמחיר ראוי, נוכח מצבה של המכונית שהיה טעון שיקום. הוא הכחיש כי ידע על כך שהבן לא כשיר ולא מוסמך לעשות את עסקת המכירה. לטענתו, הוא השקיע במכונית סכומים ניכרים המגיעים לסך של 17,450 ₪ עבור תיקונים מהותיים שהיו נדרשים ברכב.

 

התגובה שהגישו הנתבע 2 לא נתמכה בתצהיר וכך גם הבקשה לביטול הצו הזמני. למרות זאת, מכיוון שנטען שהנתבע 2 נתון במעצר ולכן לא ניתן היה לקבל תצהיר ממנו, ולפנים משורת הדין, שמעתי את עדותו של אחיו של הנתבע 2, אשר ביצע את עסקת הקניה ביחד עם הנתבע 2.

 

דיון והכרעה:

סיכויי התובענה

6.אין מחלוקת כי בעל המכונית לפני העסקה למכירתה, היה התובע ואין מחלוקת כי הוא לא חתום על ההסכם למכירת המכונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ