אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39237-08-16 קרן לעיון התורה נ' בנק הפועלים בע"מ

ת"א 39237-08-16 קרן לעיון התורה נ' בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 04/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39237-08-16
29/09/2016
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
מבקשת:
קרן לעיון התורה
משיב:
בנק הפועלים בע"מ
החלטה

בקשה לסעד זמני שעניינו מניעה מן הבנק המשיב לסגור את חשבונה המבקשת.

1.בתמצית: המבקשת היא עמותה שמגדירה עצמה כפעילה בתחומי החינוך והדת, ומפעילה כולל אברכים המקבלים מענקים חודשיים. היא פתחה חשבון בבנק המשיב בחודש יולי 2014. החל מחודש יולי 2016, טענה, החל הבנק לנקוט פעולות המגבילות את אפשרות פעילותה. ביום 20.7.16 הודיעה הבנק למבקשת כי החשבון ייסגר ביום 20.8.16. טוענת המבקשת: חובה על הבנק לאפשר לה לנהל את חשבונה. מכאן התביעה והבקשה לסעד זמני, שהוגשה בחודש אוגוסט 2016. תכליתה: להביא לדחיית מועד הסגירה, עד שיושלם פרעונם של שיקים דחויים שמשכה. הבקשה אף הוגשה במעמד צד אחד תחילה וצו ארעי ניתן בידי שופט תורן בפגרה. הבקשה לסעד זמני היא שהועברה עתה לטיפולי לאחר שהוגשו תשובה ותשובה לזו.

2.מבאר וטוען הבנק, אם נתמצת: המדובר בענייני הלבנת הון. בעת פתיחת החשבון הצהירה המבקשת כי היקף הפעילות השנתי שלה יעמוד על 1.2 מיליון ₪ ומקורו בתרומות מכלל הציבור. בפועל והחל מחודש אוגוסט 2015 החלה פעילות חריגה בחשבון המקימה חשד לכך שהמדובר בכספים אסורים שחוק איסור הלבנת הון חל עליהם. ההפקדות החודשיות הגיעו כדי קרוב ל-600 אלף ₪, לעתים בדרך של מספר הפקדות יומיות של עשרות אלפי ₪. הכנסות המבקשת נתגלו כתרומות לכאורה מאת תלמידי ישיבה, חלף תמיכה באלו. הסברים שביקש הבנק לא הניחו את הדעת. הבטחות לעניין הגבלת היקף הפעילות הופרו. המבקשת שבה והחלה בהפקדות מזומן בהיקפים גדולים מחודש מאי 2016. כן החלה במשיכת שיקים מפנקס שהזמינה לא בבנק כחובתה אלא בבית דפוס, בניגוד לדין. עדיין לא עלה בידי הבנק להציל פרטים מידי המבקשת. לבסוף הודיע הבנק כחובתו, כך טענתו, על סגירת החשבון. הבנק פעל כדין, ולמעשה המבקשת אינה טוענת אחרת. אין כל עילה להיעתר לבקשה לדחיית מועד סגירתו של החשבון, נטען.

3.השיבה המבקשת אך זאת: היא חפצה רק בחלון זמן צר למניעת מצב שבו יסורבו המחאות שמשכה המבקשת ולא הצליחה עדיין לאתר ולאסוף מן הנפרעים, והיא תהפוך מוגבלת. טענות לגוף הדברים לא העלתה.

4.דיון התקיים היום. בהמשך למגעים שהצדדים קיימו עוד קודם לדיון, נבחנה אפשרות להגיע להסכמות המייתרות את הצורך בהכרעה, תוך שעמדתי על הקשיים לכאורה בבקשה. הצדדים המשיכו במגעיהם גם בגדרי הדיון. ברם הדבר לא הסתייע, מטעמים שונים שאינם צריכים לעניין, וזו זכותם המלאה של הצדדים. נדרשת אפוא הכרעה.

5.דין הבקשה לסעד זמני להדחות, והדברים הם ברורים ופשוטים. לכאורה, ומובן שהדברים נאמרים לכאורה בלבד בשלב דיוני זה, הבנק פעל לפי חובתו. חשדות להלבנת הון, שאינם זוכים למענה הולם, מחייבים שהבנק יפעל כפי שפעל. זהו תפקידו הציבורי (ראו: ה"פ (מרכז) 11043-12-08 קפלן שיווק בשר בע"מ נ' בנק אגוד לישראל בע"מ (23.4.2009); וכן עיינו: רע"א 6582/15 עמותת איעמאר לפיתוח וצמיחה כלכלית נ' בנק הדואר והאסמכתאות שם (1.11.15)). סירובו של הבנק למתן השירות במקרה דנן הוא, לכאורה, סביר.

6.למעשה, לא באה כל טענה נוגדת של המבקשת. היא לא התיימרה אפילו לבאר במה חטא הבנק. כל רצונה – דחיית הקץ, על מנת שלא תמצא ושיקים שמסרה ואינה יודעת למי – יחוללו, על כל המשתמע מכך. רצונה של המבקשת הוא מובן, אך לא עלה בידה להביא ראשית ראיה לכך שעל בית המשפט להתערב ולהורות לבנק בדרך של מתן צו מניעה זמני (הזהה למעשה לצו הקבוע המבוקש) לדחות את המועד לסגירת החשבון. גם הפגת החשש ביחס לסוגיית הלבנת ההון לא אירעה, והסברים כדבעי לא מסרה. סיכויי התובענה לבדם אינם עוברים אפוא רף מינימלי שיאפשר את קבלת הבקשה, והדברים נאמרים טרם שהגענו למאזן הנוחות. למעלה מן הצורך נעיר שגם בו ידה של המבקשת על התחתונה: חיוב הבנק להמשיך ולפעול למתן השירותים למבקשת מציב את הבנק בעמדה בלתי נוחה בעליל, ואי הצלחת המבקשת לאתר את כל השיקים שמסרה אינה שוקלת כנגד זאת.

7.במצב דברים זה, הרי שבאין הסכמות של הצדדים, אין כל בסיס עיוני לקבלת הבקשה לסעד זמני. היא נדחית אפוא. כן בטל הצו הארעי מיום 17.8.16. המבקשת, שמצוקתה ברורה אך טענות משפטיות של ממש לא היו בפיה באופן שיצדיק את גרירת הבנק להליך המשפטי, תשא בשכ"ט עו"ד המשיב בקשר עם הבקשה לסעד זמני בסכום שהוא על הצד המתון, של 10,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ