אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 39203-04-17

ת"א 39203-04-17

תאריך פרסום : 05/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
39203-04-17
30/08/2017
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
תובעות:
פלוניות
נתבעים:
1. הכשרה היישוב חברה לביטוח
2. ס. פ.

החלטה

בפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים ביחס לתובעות כתוצאה מתאונת דרכים מיום 21.2.2015.

לתובעת 1 מתבקש מינוי מומחים בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה ולתובעת 2 מתבקש מינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה כי המדובר בפגיעה חולפת אשר לא הותירה כל נכות צמיתה ביחס לכל אחת מהתובעות.

לאחר עיון במסמכים הרפואיים שצורפו כתמיכה לבקשה להלן החלטתי :

התובעת 1  

בתחום האורתופדיה – מהמסמכים הרפואיים שצורפו עולה כי התובעת פנתה לטיפול רפואי אצל מומחה אורתופד ביום 11.5.15 בלבד וכן ביצעה מספר טיפולי פיזיותרפיה החל מפברואר 2016 ועד מאי 2016. מעבר לכך לא הוצג כל מסמך רפואי נוסף שיש בו כדי לתמוך בטענת התובעת להותרת נכות צמיתה ובפרט כאשר ממאי 2016 ועד למועד הגשת התביעה חלפה כשנה במהלכה לא הוצג כל מסמך רפואי נוסף שיש בו כדי לתמוך בטענתה להותרת נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. לפיכך, משלא הוצג רצף טיפולי כנדרש ואף לא הוצג כל ממצא אובייקטיבי הרי שלא הוצגה בפניי ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה ביחס לתובעת 1.

בתחום הנוירולוגיה – מהמסמכים הרפואיים שצורפו עולה כי התובעת נבדקה אצל מומחה בתחום הנוירולוגיה פעמיים : ביום 12.3.2015 וביום 20.8.2015. מעבר למסמכים אלה לא הוצג כל מסמך נוסף מאוחר יותר של מומחה נוירולוג ביחס לתובעת 1. מהתיעוד בתחום הנוירולוגיה שנמצא בפניי עולה כי לא נמצא ממצא אובייקטיבי שיש בו כדי לתמוך בטענתה להותרת נכות צמיתה ואף לא הוצג בפניי רצף טיפולי בתחום זה ועל כן אין מקום למינוי בתחום הנוירולוגיה.

התובעת 2  

בתחום האורתופדיה – מהמסמכים הרפואיים שצורפו עולה כי התובעת 2 נבדקה אצל מומחה אורתופד ביום 16.3.17 בלבד וכן הציגה אישורי מחלה בסך של כחודש ימים לאחר מועד התאונה. ממועד זה לא צורף כל מסמך רפואי נוסף עד ליולי 2016 מועד בו החלה התובעת לבצע טיפולי פיזיותרפיה עד אוגוסט 2016. בהמשך, הוצגו מסמכים רפואיים בדבר בדיקות שבוצעו לה בנובמבר 2016.

הואיל ומהתיעוד הרפואי עולה כי אין רצף טיפולי וכי קיים ריחוק בין הזמנים המתוארים במסמכים הרפואיים, עולה ספק לקיומה של נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. עם זאת על מנת שלא לחסום דרכה של התובעת 2 להוכחת טענה שברפואה, יש מקום להורות על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה. לצורך האיזון, בשכר טרחת המומחה תישא התובעת 2 וזאת כמימון ביניים.

כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה ביחס לתובעת 2 ימונה ד"ר מרדכי קרמר בהתאם לפרטים הבאים :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ