אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ראובן ואח'

הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ראובן ואח'

תאריך פרסום : 05/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
39140-01-15
01/04/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. ראובן שי
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

(משלים)

 

1.בתובענה זו, שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב בשל תאונת דרכים, נותרה להכרעה מחלוקת בין הנתבעים לבין עצמם בשאלה האם יש לחייב את הנתבעת 2, שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן – שומרה), בהוצאות המשפט שנגרמו לנתבע 1, מר ראובן שי.

 

בתמצית יוסבר כי דרישת מר שי לזכות בהוצאות משפט נובעת מן העובדה שבתחילה הודיעה שומרה כי היא שוללת את הכיסוי הביטוחי בתביעה שהגישה נגדם הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן – הפניקס), אולם לבסוף חזרה בה שומרה והכירה בכיסוי הביטוחי. מר שי טוען שבפרק הזמן שבו התכחשה שומרה לכיסוי הביטוחי היה עליו לשכור ייצוג משפטי בעצמו וכן נגרמו לו הוצאות נוספות. מר שי עותר לפסיקת הוצאות משפט בסך כולל של 28,950 ש"ח. מנגד, שומרה מסכימה לפצות את מר שי בסך של 2,500 ש"ח בלבד, ואף זאת "לפנים משורת הדין".

 

2.ביום 7.7.2013 אירעה תאונת דרכים בין רכב המבוטח על-ידי הפניקס לבין רכב שבו נהג מר שי, ושאותו ביטחה שומרה. בעקבות התאונה שלחו הפניקס וכן המבוטח של הפניקס דרישה לשומרה לקבלת פיצוי עבור הנזק שנגרם בתאונה. שומרה דחתה פנייה זו בשני מכתבים מן הימים 16.6.2014 ו-20.11.2014. במכתבים אלו נכתב, כי שומרה שללה את הכיסוי הביטוחי בשל כך שהמעורבים בתאונה "לא שיתפו פעולה באופן מלא ו/או מסרו עובדות כוזבות ו/או העלימו פרטים חשובים, ובין היתר גרמו לנזק ראייתי משמעותי ביותר בנוגע להתרחשות מקרה הביטוח המוכחש ובנוגע להיקף הנזק", וכן כי "לא אירע מקרה ביטוח". מכתבים אלו מוענו גם לסוכנות הביטוח של מר שי.

 

3.ביום 19.1.2015 הגישה הפניקס את תביעתה זו נגד מר שי ונגד שומרה, על סך 96,792 ש"ח. ביום 2.2.2015 שלחה שומרה למר שי מכתב, שבו כתבה כי התקבל אצלה כתב תביעה מטעם הפניקס, וכי "אנו פועלים לבדיקת סיכוי וחבות ובכפוף לקיומם נמנה עורך דין או נציג לטיפול בתביעה או לחילופין נפעל לסילוק התביעה בפשרה" (המכתב צורף לבקשת מר שי לביטול פסק-הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה, כפי שיפורט בהמשך).

 

4.ביום 6.5.2015 הגישה הפניקס בקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה נגד מר שי. יוער, כי באותה העת גם שומרה טרם הגישה כתב הגנה מטעמה, אולם חרף זאת בחרה הפניקס לבקש פסק-דין בהעדר הגנה כלפי מר שי בלבד. ביום 7.5.2015 נעתר בית המשפט לבקשה, ונתן פסק-דין בהעדר הגנה לחובת מר שי (כב' הרשמת ע' דבי).

 

5.ביום 16.6.2015 הגישה שומרה כתב הגנה מטעמה. בכתב ההגנה טענה שומרה, כי "לאור בדיקות וחקירות יסודיות ומקיפות אשר נערכו על ידי הנתבעת עולה כי אין מדובר בתביעת אמת וכי הנזקים לרכב, המוכחשים אירעו בנסיבות אחרות לרבות במעורבות הנתבע 1 ו/או מבוטח התובעת". שומרה הוסיפה, כי "בדיקת גרסאות של הגורמים המעורבים, לרבות של הנהגים, העלה סתירות בין העדויות כמו גם תמיהות לא מעטות".

 

6. לבית המשפט הוצגה התכתבות שנערכה בין סוכנת הביטוח של מר שי, גב' עדנה קסטל, לבין שומרה, שבה הלינה גב' קסטל בפני שומרה על פסק-הדין שניתן נגד מר שי בהעדר הגנה. כך, בהודעת דוא"ל מיום 16.11.2015 כתבה גב' קסטל לנציג שומרה כי נאמר לה שהטיפול בתביעה הועבר לבא-כוחה של שומרה לצורך כתיבת כתב הגנה, וכי עורך-דינה של שומרה ציין בפניה שקיבל ארכה להגשת כתב ההגנה בלא שהוסיף וציין שעל מר שי להגיש כתב הגנה נפרד מטעמו. גב' קסטל הוסיפה כי הפעם הראשונה שבה נאמר לה כי על מר שי להגיש כתב הגנה נפרד בשל שלילת הכיסוי הביטוחי, היא לאחר שניתן פסק-הדין נגדו. במענה להודעה זו השיב בא-כוח שומרה, בהודעת דוא"ל מיום 24.11.2015, כי "על המבוטח להגיש בקשה לביטול פסה"ד ובמידה ויפסקו לו הוצאות אנו נישא בהן".

 

7.ביום 7.12.2015 הגיש מר שי בקשה מנומקת לביטול פסק-הדין שניתן נגדו במעמד צד אחד. ביום 13.12.2015 הגישו מר שי והפניקס בקשה מוסכמת לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד. כמפורט בבקשה זו, הוסכם כי מר שי ישלם לפניקס 1,128 ש"ח עבור אגרת הוצאה-לפועל וכן 4,722 ש"ח בגין שכר-טרחת עו"ד. הבקשה התקבלה בו ביום. ביום 15.12.2015 פנתה סוכנת הביטוח של מר שי, גב' קסטל, לבא-כוח שומרה, וביקשה כי מר שי ישופה בגין ההוצאות האמורות כפי שהובטח. ביום 24.12.2015 השיב בא-כוח שומרה לפנייה זו, באומרו כי התחייבותה של שומרה לשפות את מר שי בגין הוצאותיו הוגבלה למקרה שבו ייפסקו נגדו הוצאות משפט, ואילו "במקרה דנן המבוטח סגר מראש מול צד ג' את ענין ההוצאות ביטול פסה"ד. על כן, ההסכם שהמבוטח סגר לא מחייב את שומרה". בא-כוח שומרה הוסיף, כי "לפנים משורת הדין", שומרה תהיה מוכנה לשלם למבוטח "הוצאות סבירות בסך 2,500 ₪".

 

8.ביום 29.3.2016 הגיש מר שי כתב הגנה מטעמו (ויצויין, כי בהמשך גם הגיש מר שי הודעה לצד שלישי נגד שומרה). ביום 12.4.2016 התקיים דיון בתביעה בפני כב' השופט א' סלע. בדיון זה נדון דו"ח חקירה שהכינה שומרה. בדיון התברר שגם בידי הפניקס מצוי דו"ח חקירה, אולם בא-כוח הפניקס הוסיף, כי "באמת אחרי שיצאה חקירה מטעם התובעת הגיעה התובעת למסקנה שהאירוע הוא אמיתי ולפיכך היא גם פיצתה את המבוטח שלה..." (עמ' 3 שורות 12-11 לפרוטוקול). שומרה ביקשה שלא לחשוף את דו"ח החקירה מטעמה אלא לאחר סיום פרשת התביעה, אולם בית המשפט עיין בדו"ח של שומרה וקבע בסוף הדיון כי אין מקום לעכב את גילוי הדו"ח, בין היתר שכן בדו"ח ישנו משפט מסכם, "לפיו לא נתגלו ראיות היכולות להצביע על רקיחת תרמית מצד התובע".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ