אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אלימלך

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אלימלך

תאריך פרסום : 11/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
38937-11-15
07/05/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
אמיל אלימלך
החלטה

 

1.לפניי בקשה שהגיש הנתבע למתן תוקף של פסק-דין להסכם פשרה. בקצרה ייאמר, כי התובע מתנגד לבקשה שכן לטענתו בנוסח ההסכם נפלה טעות, באופן המפחית משמעותית את חובו של הנתבע לתובע.

 

2.ביום 17.11.2015 הגיש התובע, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן – הבנק), תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבע, מר אמיל אלימלך, לתשלום יתרת החוב של הנתבע לבנק בסך 192,007 ש"ח (נכון ליום הגשת התביעה). ביום 18.1.2016 הגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן. ביום חמישי, ה-26.5.2016, הגיש הנתבע בעצמו (ולא באמצעות בא-כוחו) בקשה למתן תוקף של פסק-דין להסכם פשרה שהושג בינו לבין הבנק (להלן – הסכם הפשרה). בנוסף ביקש הנתבע להפסיק את ייצוגו על-ידי בא-כוחו באותה עת, עו"ד מיכאל מלכה. בהתאם לאמור בהסכם שצורף לבקשה, יתרת החוב של הנתבע לבנק עמדה על סך של 206,311 ש"ח (ולסכום זה מתווספים רכיבים נוספים כגון שכר-טרחת עורך-דין, אגרת בית משפט ועוד). בסעיפים 4-2 להסכם הפשרה נכתב:

 

"2. לצורך סילוק מלוא גובה החוב החייב מתחייב לשלם לבנק כדלקמן:

3. החייב יפקיד תשלום ראשון בסך 3000 ש"ח עד ליום 25.06.16.

4. לאחר מכן יפקיד החייב תשלומים חודשיים בסך של כ- 3000 ₪ ישירות לחשבון מספר XXXXXXX בסניף חולון XXX החל מיום 25.07.16 ובכל 25 לחודש שלאחר מכן במשך שנה סה"כ 12 תשלומים". [ההדגשה הוספה ופרטי החשבון הושמטו, א.ו.]

 

כלומר, לכאורה, על בסיס לשון הסכם הפשרה ניתן לטעון כי הוסכם בין הצדדים שהנתבע ישלם לבנק שנים-עשר תשלומים חודשיים בלבד על סך כ-3,000 ש"ח כל אחד, היינו, בסך-הכל כ-36,000 ש"ח (יוער, כי גם ניתן לקרוא את ההסכם כמורה על שלושה-עשר תשלומים בני כ-3,000 ש"ח, אולם אין מדובר בהבדל מהותי לענייננו). זאת, למרות שחובו של הנתבע לבנק עולה על 200,000 ש"ח.

 

3.ביום ראשון שלאחר מכן, ה-29.5.2016, הגיש הבנק לבית המשפט "בקשה בהולה לדחיית בקשת החייב ובקשה להמשך הליכים בתיק בשל הטעיית בימ"ש מעשה תרמית ורמיה". בבקשה התנגד הבנק למתן תוקף של פסק-דין להסכם הפשרה שהגיש הנתבע, וטען כי הנתבע הגישוׂ בידיעה כי הוא שגוי ואינו משקף את כוונת הצדדים. לטענת הבנק, בנוסח הסכם הפשרה נפלה טעות, ונרשם בו בשגגה כי מספר התשלומים מוגבל לשנים-עשר בלבד, בעוד שכוונתם הברורה של הצדדים בעת כריתת ההסכם הייתה כי הנתבע ישלם את התשלומים החודשיים ללא הגבלה של מספרם עד לפירעון מלוא חובו כלפי הבנק.

 

4.לאחר דברים אלו התנהלו מהלכים דיוניים שונים, וניתן להסתפק בתיאורם בקצרה. הבנק הגיש בקשות לסעדים זמניים – לתפוס את המכשיר הסלולארי של הנתבע וכן להטיל עליו עיקולים זמניים – ואלו נדחו (שתי החלטות מיום 28.6.2016, כב' הרשמת ע' דבי וכב' השופט א' סלע). ביום 3.7.2016 הגיש הנתבע (באמצעות בא-כוחו החדש) בקשת רשות להתגונן מתוקנת, המקיפה גם את טענותיו בקשר לאישור הסכם הפשרה, וביום 25.7.2016 ניתנה לנתבע רשות להתגונן. בית המשפט (כב' השופט א' סלע) הורה לצדדים להגיש תצהירים בקשר לסוגיה שבמחלוקת.

 

5.עוד יצוין כי הנתבע העלה טענה שלפיה בא-כוח הבנק, עו"ד שינדלר (להלן – בא-כוח הבנק), אינו רשאי עוד להמשיך לייצג את הבנק, שכן מדבר במקרה שבו עורך-הדין טוען נגד כשרות מסמך שהשתתף בעריכתו, וכן עשוי לשמש עד בהליך (כללים 15 ו-36 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986). בקצרה ייאמר כי ביום 15.8.2016 הורה בית המשפט (כב' השופט א' סלע) כי תערך פנייה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בשאילתא בסוגיה זו, וכי עד שתחווה ועדת האתיקה את עמדתה בנושא לא יגיש הבנק את תצהיריו בסוגיה שבמחלוקת ובירור ההליך יעוכב. בשלהי חודש ספטמבר 2016 הועבר התיק לטיפולי. בהחלטתי מיום 19.11.2016 קבעתי שאם עד יום 15.12.2016 לא תודיע ועדת האתיקה מהי עמדתה בסוגיה, יוכל כל בעל דין להתייחס לשאלה האם יש בחלוף הזמן כדי להוות נסיבה המצדיקה עיון מחדש בהחלטה שלא להמשיך בבירור ההליך. עוד ביקשתי בהחלטתי זו מוועדת האתיקה להחיש את מתן תשובתה לפנייה שנעשתה אליה, לאור העובדה שבירורו של ההליך מתעכב עד לקבלת עמדתה. משחלף זמן ומשלא הודיעה ועדת האתיקה את עמדתה, הודיע הבנק כי הוא מבקש לעיין מחדש בהחלטה שלא להמשיך בבירור ההליך, ומנגד, הנתבע לא הגיש כל עמדה שהיא בנושא (חרף החלטותיי שהורו לו לעשות כן). בהחלטתי מיום 27.12.2016 הוריתי כי יש בחלוף הזמן כדי להביא לעיון מחדש בהחלטה שלא להמשיך בבירור ההליך עד לקבלת עמדת ועדת האתיקה, וכי עדויות הצדדים יישמעו ביום 30.1.2017.

 

6.מטעם הנתבע הוגשו תצהיריהם של הנתבע, של עו"ד מיכאל מלכה (בא-כוחו באותה עת שנכח בפגישה שבה נחתם הסכם הפשרה) ושל מר ורשווסקי (בן-דודו של הנתבע שנכח בפגישה). בהתאם לאמור בתצהירי הנתבע ועל-פי עדות המצהירים בדיון, ביום 25.5.2016 בשעה 10:00 בבוקר נערכה פגישה במשרד בא-כוח הבנק עם נציגי הבנק ובאי-כוחו. מצד הנתבע נכחו בפגישה הנתבע עצמו, עו"ד מלכה ומר ורשווסקי. לגרסת הנתבע ועדיו, לאחר משא-ומתן ממושך הועלו כל ההסכמות על הכתב. אולם, לגרסתם, בין הצדדים נתגלעה מחלוקת האם ייכלל בהסכם סעיף המונע מן הנתבע לתבוע באופן אישי את מנהל סניף הבנק (או סגן מנהל הסניף) בשל נזקים שלפי הטענה נגרמו לנתבע. נוכח מחלוקת זו, הסתיימה הפגישה בטונים צורמים והנתבע עזב את המקום. עו"ד מלכה ניגש אל הנתבע מחוץ למשרד בא-כוח הבנק, שוחח עימו ושכנע אותו לשוב למשרדי בא-כוח הבנק ולחתום על ההסכם שכן הוא מיטיב עימו. לאחר מספר דקות שב הנתבע חזרה למשרדו של בא-כוח הבנק יחד עם עו"ד מלכה, והצדדים התפייסו. אז פנו הצדדים למשרדה של עו"ד טלי איתן העובדת במשרדי בא-כוח הבנק, לשם עדכון הסכמות הצדדים בכתב. בא-כוח הבנק בדק את תוכן ההסכם וחתם עליו. גם הנתבע חתם על ההסכם. לאחר שיצאו הנתבע ועו"ד מלכה ממשרדו של בא-כוח הבנק, התעורר בניהם ויכוח לגבי שכר-טרחתו של עו"ד מלכה. עו"ד מלכה דרש כי ישולמו לו 10% מ-170,000 ₪ (גובה ההפחתה בחוב לבנק), והנתבע סרב לכך.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ