אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38928-07-16 נזאם ואח' נ' ח'טיב ואח'

ת"א 38928-07-16 נזאם ואח' נ' ח'טיב ואח'

תאריך פרסום : 28/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
38928-07-16
23/08/2016
בפני השופטת:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובעים:
1. ולאא נזאם
2. נאזם חטיב (אפוטרופוס)

הנתבעים:
1. מחמד חטיב
2. סעיד חטיב



החלטה זו נסובה על בקשת הנתבעים לחייב את התובעים בהוצאות בגין הצו הארעי שניתן נגדם ביום 4/8/16.

 

זה המקום לציין, כי בעקבות הדיון אשר התקיים היום ביקשו התובעים לחזור בהם מהבקשה למתן צו מניעה זמני ולבטל את הצו הארעי הנ"ל, וזאת לאחר שהתברר להם כי הנתבעים מחזיקים בהיתר בניה.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בדיון ולאחר שעיינתי במכלול הבקשות והתגובות שהוגשו לתיק, אני מוצאת כי יש הצדקה לחייב את התובעים בהוצאות בגין הליך זה, שכן מתברר כי הצו הארעי נתבקש וניתן בנוגע לעבודות בניה אשר מתבצעות במגרש 40/3 בחלקה 40 גוש 19418, שם אכן מתבצעות עבודות של בניית מבנה חדש מטעם הנתבעים, ואילו מהמסמכים אשר הוצגו בדיון היום התברר כי הבקשה מתייחסת לעבודות שמתבצעות במבנה קיים במגרש 40/4 מאותה חלקה.

 

ויודגש, גם אם בגוף הבקשה למתן צו מניעה זמני תוארו העבודות נשא הבקשה ככאלו המתייחסות למבנה הקיים שנמצא במגרש 40/4, אין בדבר כדי לפטור את התובעים מאחריות לבדוק ולוודא טרם הגשת הבקשה את מיקום המבנה לצורך זיהוי נכון של המקרקעין.

 

הדברים מתחדדים על רקע העובדה כי לבקשה לא צורף כל מסמך אשר תומך בטענת התובעים כי המבנה הקיים שלגביו הוגשה הבקשה אכן נמצא במגרש 40/3, באופן שעשוי היה להסביר את טענתם בדבר הבלבול אליו נקלעו לצורך זיהוי המקרקעין.

משניתן הצו הארעי ביחס לעבודות הבניה אשר מתבצעות במגרש 40/3, כפי שצוין בבקשה, ולאחר שהתברר כי הבקשה אינה מתייחסת לעבודות במגרש הנ"ל אלא למגרש אחר, קיימת הצדקה לחיוב התובעים בהוצאות.

 

יתרה מזאת, גם לאחר עיון בהיתר הבניה אשר הוצג במהלך הדיון היום ביחס לעבודות אשר מתבצעות במגרש 40/4, התובעים לא פירטו מה הן העבודות אשר מתבצעות בסטייה מההיתר וממילא לא הוכיחו, אף לא לכאורה, כי העבודות מתבצעות בסטייה ממנו, ולא בכדי ביקשו לחזור בהם מהבקשה לצו מניעה זמני.

 

בהתחשב באמור לעיל ובמכלול השיקולים הרלוונטיים, לרבות העובדה כי הנתבעים לא צירפו לתגובתם את ההיתר והתכנית אשר מתייחסים למגרש 40/4, ואיזון הראוי, אני מחייבת את התובעים בהוצאות הליך זה לטובת הנתבעים בסך של 3,000 ₪ אשר ישולמו להם באמצעות בא כוחם מתוך הפיקדון אשר הופקד.

 

יתרת סכום הפיקדון תוחזר לתובעים באמצעות בא כוחם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ