אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 14/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
38842-03-16
10/05/2017
בפני סגן הנשיא:
גיל דניאל

- נגד -
תובעת:
פלונית
נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

בכוונת בית המשפט היה להעביר לצדדים הצעת פשרה בכתב, פרק זמן מספיק לפני מועד הדיון, אולם מטעמים שונים ובשים לב לכך שהגשת תחשיבי הנזק של שני הצדדים הושלמה ביום 27.4.17 הדבר לא צלח. לאחר עיון ולימוד התיק, לקראת הדיון הקבוע בתיק למחר, ונוכח בקשת ב"כ הנתבעת לשנות את שעת הדיון, מצאתי לנכון להעביר לצדדים הצעה לפשרה בכתב.

 

התובעת, ילידת שנת 1974, נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 4.5.15.

 

התובעת מועסקת כמורה ומקבלת שכרה משני מעסיקים בגין עבודתה.

 

בית המשפט הורה על מינוי מומחה רפואי, ד"ר אלון פרידלנדר, אשר שימש גם כמומחה רפואי למתן חוות דעת, במסגרת הליך משפטי קודם הנוגע לתאונת דרכים בה נפגעה התובעת בשנת 2009.

 

המומחה הרפואי מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו, כי תחלואת עמוד השדרה הצווארי רובה ככולה מקורה טרם התאונה הנדונה בהליך זה. בבדיקת עמוד שדרה מותני לא נמצאה הגבלת תנועה או פחת עצבי. לאור זאת, מעריך המומחה את נכותה של התובעת בגין תחלואת עמוד השדרה המותני בשיעור של 2%. כאשר יש להפחית 1/3 בגין תחלואה קודמת. דהיינו, נכותה בגין התאונה הנדונה 1.3%.

 

ב"כ הצדדים הגישו תחשיבי נזק מפורטים. שני הצדדים חולקים על קביעותיו של המומחה הרפואי בחוות דעתו.

 

לעמדת ב"כ התובעת, היה מקום לקבוע לתובעת נכות גם בגין מגבלה בתנועות הצוואר. בהקשר זה מפנים ב"כ התובעת לתיעוד רפואי קודם, לתוצאות בדיקות התובעת אצל המומחה בקשר להליך הקודם וכן לתוצאות הבדיקות במסגרת הכנת חוות הדעת בהליך זה ומצביעים על החרפה במגבלה הקיימת בצוואר. עוד מפנים ב"כ התובעת לכך שהמומחה ציין בחוות דעתו, כי נכותה בצוואר הינה "רובה ככולה" בגין תחלואה קודם לתאונה, כך שיש לפרש אמירה זו ככוללת נכות חלקית לפחות בגין הפגיעה הצוואר (אף אם הרוב עדיין מיוחס לתחלואה קודמת).

 

מנגד, ב"כ הנתבעת מפנים לקביעתו של המומחה הרפואי בחוות דעתו לפיה לא נמצאה הגבלת תנועה או פחת עצבי בעמוד שדרה מותני, כך שלכאורה לא ברור מדוע מצא המומחה לנכון לקבוע קיומה של נכות כלשהי בגין פגיעה בעמ"ש מותני.

 

כמו כן, התייחסו ב"כ הצדדים בתחשיבי הנזק למרכיבי הנזק השונים ולסכום הפיצוי המגיע לתובעת בשל פגיעתה בתאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ