אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38757-05-16 צ'חנובסקי נ' חדש ארד דוד משרד עוד שותפות

ת"א 38757-05-16 צ'חנובסקי נ' חדש ארד דוד משרד עוד שותפות

תאריך פרסום : 02/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
38757-05-16
22/01/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובע:
אהרון צ'חנובסקי
הנתבעת:
חדש ארד דוד משרד
עו"ד שותפות
החלטה
 

1.בפניי בקשה נוספת מטעם התובע לגילוי מסמכים. לאחר עיון בטענות הצדדים, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות. בקצרה ייאמר כי עניינה של התביעה בטענתו של התובע כי הוא היה עובד בחברת אופיס דיפו בע"מ (להלן – החברה), ועל כן לאחר קריסת החברה הגיע לו נתח מכספי נאמנות שהופקדו אצל הנתבעת ושחולקו בין עובדי החברה.

 

2.בקשה זו הוגשה לאחר שבהחלטתי מיום 4.1.2017 הוריתי על מסירת מסמכים שונים לידי התובע, ביניהם דפי חשבון של חשבון הנאמנות שבהם מפורטות פעולות שנעשו בו. בהחלטתי קבעתי כי הנתבעת תוכל להשחיר חלקים שונים בדפי החשבון, אולם להבנתי לאחר החלטתי זו מסרה הנתבעת לתובע את המסמך כשהוא לא מושחר. בבקשה דנא התבקשו שני עניינים: (א) להורות על המצאת כל דפי חשבון הנאמנות במלואם; ו-(ב) להמציא פרטים על חשבון בבנק הפועלים שאליו בוצעו העברות כספים מחשבון הנאמנות כמוסבר בסעיף 3 לבקשה.

 

3.קיימים שני טעמים לדחיית הבקשה. ראשית, אני מוצא לנכון להעיר הערה כללית באשר לדרישות המקדמיות השונות שמעלה התובע (בבקשתו הנוכחית, בבקשתו הקודמת ובמסגרת תשובתו לתגובה לבקשה שבה העלה דרישות נוספות). כידוע, גדרי המחלוקות בין הצדדים מתוחמים על-ידי הנטען בכתבי הטענות. על הדרישות לגילוי מסמכים, מן הסתם, להיות רלוונטיות לגדרי מחלוקות אלו. בכתב התביעה טוען התובע כי הגיע לו נתח מכספי הנאמנות, שכן גם הוא היה עובד של החברה. על כן, לטענתו, חולקו ליתר עובדי החברה כספים השייכים לו עצמו. עם זאת, אין בכתב התביעה טענה הכופרת בעצם תביעת החוב של יתר העובדים מתוך כספי הנאמנות. בסעיפים 8-7 לכתב התביעה טען התובע עצמו, כי תביעת החוב של יתר העובדים בחברה מתוך כספי הנאמנות עמדה על סכום של 170,000 ש"ח. ההנחה בכתב התביעה היא (ועל כך לא חלקה הנתבעת), שבחשבון הנאמנות התקבלו 200,000 ש"ח, וכי 170,000 ש"ח מהם חולקו לעובדים בהתאם לתביעת החוב שלהם מתוך כספי הנאמנות. לשון אחר, טענת התובע בכתב התביעה היא כי הגיע לו נתח מתוך כספי הנאמנות בשל מעמדו כעובד; אין בכתב התביעה טענה שלפיה אותם 170,000 ש"ח שיצאו מחשבון הנאמנות, בהנחה שהתובע אינו עובד, חולקו ליתר העובדים שלא כדין מטעמים אחרים. בדומה, אין בכתב התביעה טענה לכך שמחשבון הנאמנות יצאו כספים שלא כדין (למשל, לצד שלישי שלא הייתה לו זכאות לכך), אלא מן הטעם שגם התובע היה עובד, ועל כן היה צורך לשקלל בהתאם את חלקו היחסי בחשבון הנאמנות.

 

על כן, נשאלת השאלה האם אותן בקשות שונות שמעלה התובע רלוונטיות לגדרי המחלוקות כפי שאלו עולים מכתבי הטענות. עיון בכתב התביעה מלמד שהתשובה לכך היא שלילית. קיים קושי רב באיתור הרלוונטיות של בקשות התובע לקבלת פרטים על גבי פרטים בדבר הוצאת הכספים מחשבון הנאמנות לטענותיו בכתב התביעה.

 

4.שנית, ואף אילולא הטעם הראשון לדחיית הבקשה, כידוע אין זה מתפקידו של שלב גילוי המסמכים להתחקות אחר נכונות ההצהרה בדבר מסירת כל המסמכים הנוגעים לעניין (לעניין זה אעיר כי להבנתי, מענה הנתבעת בעקבות החלטתי מיום 4.1.2017 לא הובא בגדר תצהיר, אולם התובע לא העלה טענה בעניין).

 

אשר לראש הראשון של הבקשה, הנתבעת השיבה כי מסרה לתובע את כל דפי החשבון, וכי המסמך שהועבר משקף את כל הפעולות שנעשו בחשבון הנאמנות. השאלה האם מדובר בהצהרה נכונה אם לאו שמורה לתובע לשלב החקירות הנגדיות.

 

אשר לראש השני של הבקשה, הנתבעת הסבירה בתגובתה כי נפלה טעות בידי התובע, שכן אין מדובר בפרטי חשבון כלשהם בבנק הפועלים, אלא בקוד מקובל לביצוע פעולה בנקאית. בתשובה שהוגשה על-ידי התובע אין התייחסות לעניין זה, ודומה שהסבר זה מקובל עליו. מכל מקום, אף אם ממשיך התובע וחולק על הסבר זה, הרי שגם זו היא סוגיה שיוכל לחקור לגבי נכונותה בשלב ההוכחות.

 

5.לבסוף יצוין, כי במסגרת התשובה לתגובה העלה התובע בקשה נוספת, לקבל את פרטיהם של העובדים שאליהם חולקו כספים מחשבון הנאמנות, שכן ברצונו לשקול לזמנם לעדות. לחלופין מבקש במסגרת תשובתו, כי בית המשפט יבדוק אם אומנם הכספים שולמו לעובדים הנכונים. מובן שאין מקום להעלות במסגרת התשובה לתגובה בקשות נוספות, ואין זו המסגרת הדיונית המתאימה לכך. עם זאת, למעלה מן הנדרש ולשם שלמות הדברים, אני מוצא לנכון להוסיף כי הערתי בדבר מיקוד בקשותיו של התובע לגדרי המחלוקות בין הצדדים יפה גם באשר לעניין נוסף זה. בהעדר טענה לגבי עצם תביעת החוב של יתר העובדים מתוך כספי הנאמנות בסך 170,000 ש"ח, ניתן להטיל ספק ברלוונטיות של הבקשות הנוספות שנכללו בתשובה שהגיש התובע.

 

6.אשר על כן, הבקשה נדחית. התובע ישא בהוצאות משפט לטובת הנתבעת בסך 1,500 ש"ח.

 

7.אשר למועדי הגשת התצהירים, ובהעדר התנגדות מטעם הנתבעת, תצהירי התובע יוגשו עד יום 12.2.2017; ותצהירי הנתבעת עד יום 28.3.2017.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ