אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38693-05-12

ת"א 38693-05-12

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום
38693-05-12
01/01/0001
בפני השופט:
אלכסנדר רון

- נגד -
התובע:
עו"ד משה בן דוד ככונס נכסים על זכויות גב' מישל מנצורה בתיק הוצל"פ 03-16587-10-3
הנתבע:
ירון מנצורה
עו"ד רועי טיבי
פסק דין

1.פסק דין בתביעה לפירוק שיתוף, הניתן לאחר שנתאפשרה לצדדים זכות טיעון שנועדה, בפרט, לשאלה האם ראוי להכיר בנתבע, בעלה של גב' מנצורה, כדייר מוגן בדירת בני הזוג, שבמוקד התביעה.

2.תחילה נמצא לקבוע שאין כל מניעה לפסוק לפירוק שיתוף הזכויות בדירת מישל וירון מנצורה ברחוב חנה בבלי 27, חלקה 387 בגוש 30590 בירושלים. אסתפק בנקודה זו בכך שאציין את סעיף 37 לחוק המקרקעין המקנה לכל שותף בכל עת לדרוש את פירוק השיתוף, ובידוע, שקביעתו של המחוקק אינה מסויגת ואף פסיקות בתי המשפט לאורך השנים נתנו לה תוקף מלא, ובצדק [ראה, רע"א 1017/97 רידלביץ ואח' נ' י' מודעי ואח', פ"ד נ"ב (4) 625, 632]. ניתנה הדעת לטענות ב"כ הנתבע כלפי פירוק שיתוף בדירת מגורים בנסיבות מן הסוג שעל הפרק, ואולם, אין הן מתיישבות עם החוק והפסיקה: למעשה, מבקשת ההגנה לכפור בעצם הלגיטימיות של ההליך שנועד לפירוק שיתוף בדירת מגורים שאותה מבקש להוביל נושה שמונה לכונס נכסים על ידי לשכת ההוצאה לפועל במסגרת תיק שבו אחד מבני הזוג הוא החייב. אכן, במרבית המקרים מסוג זה, "משלמים" יתר בני המשפחה בסבלם, מחיר בשל מעשי/מחדלי בן המשפחה האחר החייב כספים לנושיו. ברם, כך הדין, ובצדק: שעה שחלק מהזכויות בנכס של החייב, ומנגד עומד נושה שזכה בדין וממתין לכספו, אין כל הצדקה לשתק את פעולות האכיפה כלפיו, רק בשל כך שבעלי החלק האחר מהזכויות בנכס, אינם נושאים באחריות [ראה, רע"א 8233/08 מרגלית כובשי נ' עו"ד איל שוורץ, פורסם בנבו, 10.10.10]. ומעבר לכך, טענות הנתבע שיש לדחות את התביעה בשל כך, שלא הסכים הזוכה להתפשר עימו בדבר גובה החוב, נעדרות אחיזה. טענות ההגנה, שאמנם, התמקדו בנסיבותיו של תיק זה, עומדות בניגוד לעיקרון הכללי, כאמור לעיל, ודינן, אפוא, לדחיה.

ובהמשך לאמור ניתן בזה פסק דין לפירוק השיתוף זכויות הצדדים בדירה שפרטיה כדלעיל.  

3.השאלה השנייה שנותרה לדיון, ולמעשה, באשרמפירוק שיתוף, נוכח סעיף 37 הנ"ל, אין כל מנוס, היא זו שבשלה ניתנה להם זכות הטיעון, נוגעת למעמד הנתבע בדירה. ברקע לדיון בנקודה זו, סעיף 33 לחוק הגנת הדייר, הקובע בס"ק ד' כדלקמן: "החזיק אדם בנכס כשהוא אחד מבעליו או מחוכריו לדורות, ופקעה זכותו בנכס מחמת מכירת חלקו של שותפו, בין מרצון ובין בהוצאה לפועל של פסק דין או של משכנתה או בפשיטת רגל – יהיה המחזיק לדייר של בעלו החדש של הנכס, או של חוכרו לדורות החדש, לפי העניין".

על בסיס האמור להלן, קובע אני שהנתבע זכאי, אכן, למעמד של דייר מוגן בדירה.

ועם זאת, נצרך בית המשפט למספר הערות משלימות.

א.תחילה אציין, שקובע הסעיף האמור מספר תנאים לתחולתו, ומתקיימים הם, כולם. אך במאמר מוסגר אציין, שלרוב נטען לדיירות מוגנת מצד אישה שבעלה נקלע לחובות, במרבית המקרים בעקבות עסקיו, ואולם, פשיטא לנו, שעקרון השוויון מחייב שבמקרים המתאימים, וכך בפרשתנו, תוענק ההגנה גם לבעל.

ב. טיעוני כונס הנכסים הנכבד מאד, מצביעים על חלקו הרב של הנתבע בהסתבכות הכלכלית [ראה למשל סעיף 11 לסיכומיו]. ייתכן שאכן כך, ואולם, נדרש אני במסגרת פסק דין זה לקביעה שבמסגרת תביעה לפירוק שיתוף, אין בפני, ולא צריכה להיות בפני, תמונה ראייתית מלאה ביחס לחלקו של הנתבע במהלכים שהביאו את הצדדים עד הלום. מכל מקום, אין לכך חשיבות: אין חולקין שהנתבע דנן אינו החייב בלשכת ההוצאה לפועל, ומשעה שממלא הוא אחר תנאי הסעיף הנ"ל, זכאי הוא למעמד של דייר מוגן, וזאת מתוקף קביעת המחוקק.

ג. ניתנה הדעת לטענת כונס הנכסים בסעיף 18 לסיכומיו, לפיה אין סעיף 33 לחוק הגנת הדייר חל על הנתבע, שכן אין הזכויות רשומות, ונוכח הלכת פרמינגר נגד מור [ע"א 3295/94 פ"ד נ' (5) 114] נדרש בית המשפט לפרש את הסעיף בצמצום ולהחילו רק על זכויות רשומות, מה שאין כן בפרשתנו. בנקודה זו אסתפק בכך שאציין שתכלית הסעיף, כעין סוציאלית, הגנה על זכויותיו של שותף בדירת מגורים, מקום ששותפו האחר נקלע לחובות, לחדלות פירעון וכיוצא בזה. מצב דברים זה רלוונטי גם לפרשתנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ