אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דורין עבודות חקלאיות בע"מ ואח' נ' יצחק דרעי ואח'

דורין עבודות חקלאיות בע"מ ואח' נ' יצחק דרעי ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
38539-03-16
13/07/2017
בפני השופטת:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובעים/ המשיבים:
1. דורין עבודות חקלאיות בע"מ
2. אהרון לוי

הנתבע/ המבקש:
יצחק דרעי
החלטה
 

בפניי בקשה הנתבע (להלן: "המבקש") לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה ביום 23.8.16, חרף מסירת כתב התביעה לנתבע, כדין.

 

עפ"י פסק הדין, בוטל עיקול שהוטל על הכלים החקלאיים שנתפסו במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 10-01579-03-6, שהיו מוחזקים במחסני ההוצל"פ בנעמן חיפה, אחד מסוג FORD והשני מסוג FIAT, והחזרתם לידי התובעים (להלן: "המשיבים").

 

ביום 29.8.16 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה וכן עתר לעיכוב ההליכים ובהחלטה של כב' השופטת אפרת רבהון, הועברה הבקשה לתגובת המשיבים, וכן בו בעת ניתנה הוראה על עיכוב ביצוע פסק הדין.

 

במסגרת הבקשה דנן, שנתמכה בתצהירו של ב"כ המבקש, עו"ד ענאן חמדאן, נטען כי סיבת המחדל לאי הגשת כתב ההגנה מקורה בהיסח דעת ובתום לב, כאשר לא ציין ב"כ המבקש ביומנו כי עליו להגיש כתב הגנה במועד שקבע לכך בית המשפט בתום הדיון שהתקיים בבקשה לצו מניעה זמני ביום 13.6.16. לפי זאת, היה על המבקש להגיש כתב הגנה עד ליום 13.7.16. נטען, כי לתקלה זו התווספו נסיבות נוספות, לפיהן עברה אמו של ב"כ המבקש הגרה עמו אירוע מוחי ביום 14.6.16 ונשארה בטיפול נמרץ עד שהלכה לעולמה ביום 21.8.16, קרי בתקופה החופפת למועד שהיה על ב"כ המבקש להגיש כתב הגנה לתיק ועד לפטירתה במועד הסמוך למועד מתן פסה"ד בהעדר הגנה. טענות אלה גובו בתצהיר ב"כ המבקש, הגם אם לא צורפו אליהם מסמכים רלוונטיים. נטען כי אין מדובר בזלזול בהחלטות בית המשפט, שכן המשיב התייצב לכל הישיבות שהתקיימו בבית המשפט עובר למועד זה, ונטל חלק בהגשת בקשות ותגובות, לפי העניין.

כבר יוער, כי במעמד הדיון שהתקיים בבקשה לביטול פס"ד, הודיע ב"כ המשיבים כי אין הוא עומד על חקירת עו"ד חמדאן.

 

באשר לסיכויי ההגנה, נטען כי במעמד הדיון מונה שמאי מטעם בימ"ש אשר נתן חוות דעת מטעמו ואף נחקר עליה בבית משפט, ולפיה הטרקטור מסוג פורד שעוקל ונתפס (שילדה- A432281) אכן שייך למשיבה 1 ומשכך התפיסה והעיקול חוקיים הם ותקינים. באשר לטרקטור מדגם פיאט, לגביו הועלתה טענת זיוף, הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 13.6.16 על העברת העניין למשטרת ישראל והיא מהווה לעת עתה טענה המצריכה בירור והכרעה ע"י המשטרה.

 

בהינתן שני אלמנטים אלה- עתר המבקש שבית המשפט יורה על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד בהעדר הגנה, להורות על החזרת הטרקטורים למחסני "נעמן", להורות למשטרת ישראל להמשיך בחקירה הנוגעת לטרקטור השני, וכן ליתן למבקש ארכה להגשת כתב הגנה מטעמו.

 

למען שלמות התמונה אציין, כי ביום 7.9.16 (10 ימים לאחר הגשת הבקשה לביטול פס"ד), הגיש המבקש בקשה בהולה להחזרת הטרקטורונים למחסני "נעמן" בחיפה או לאסור על ביצוע דיספוזיציה בהם, זאת בעקבות בירור שנעשה ע"י ב"כ המבקש במחסני "נעמן" בחיפה שם נאמר לו, כי הם כבר הוצאו מהמחסן בהתאם לפסק הדין.

בתגובתם, סקרו המשיבים את כל ההשתלשלות בהליך, שאין זה המקום לפרטה כאן. לגופה של מחלוקת נטען, כי יש להורות על מחיקת הבקשה בשל אי צירוף תצהיר תומך מטעם המבקש, להבדיל מבא-כוחו, שאינו מאפשר בירור של סיכויי ההגנה כמבחן עיקרי לביטול פס"ד בהעדר. באשר לעיכוב בהגשת כתב הגנה, נטען כי אין מדובר בעיכוב של מה בכך, שכן כתב התביעה מיום 23.3.16 נמסר לב"כ המבקש כבר ביום 27.3.16 וחרף התראות שונות ששגר ב"כ המשיבים ובימ"ש, לא נאות המבקש להגיש כתב הגנה במועד שנקבע לכך בהחלטה נוספת מיום 13.6.16 בגדרה הורה לו בימ"ש לעשות כן עד לא יאוחר מ-30 יום, שאף הם חלפו ללא שנאות המבקש לעמוד בהחלטת בית המשפט בעניין הגשת כתב ההגנה. לטעמם, מדובר בעיכוב של למעלה מ- 150 ימים, ללא כל הצדק לכך. באשר לטענת ב"כ המבקש בעניין סיבת המחדל, וככל שהיא נעוצה במצבה הרפואי של אמו המנוחה ז"ל של ב"כ המבקש, צירף בא-כוח המשיבים ראיות מהליכים משפטיים והוצל"פ אחרים (חלקם הליכים משותפים בין בעלי הדין) המלמדים כי ב"כ המשיב היה פעיל ובצוע פעולות ייצוג משפטי בתאריכים 14.6.16-16.6.16 ו- 22.6.16 באופן המלמד כי עבודתו לא הופסקה כלל, חרף הנסיבות האישיות המתוארות שהובילו לפי הנטען לאי הגשת כתב הגנה במועד. המשיבים אף הפנו להתנהלותו של ב"כ המבקש עוד לפני הגשת הבקשה לביטול פס"ד, וביקשו לראות בו כמי שזנח את הגנתו מכוח התנהלותו המגמתית בהליך.

 

באשר לסיכויי ההגנה, נטען כי בענייננו לא התקיימו התנאים לקיומה של עילת ביטול מחובת הצדק. לגישתם, הוכח כי הטרקטור הראשון אינו בבעלות המשיבה 1 ועל כן דינו להיות מוחזר לדיה, וכי לגבי הטרקטור השני המעקלים תפסו טרקטור ללא שזיהו אותו כלל ועיקר, ושטחו חלקים נכבדים מחקירת המומחה וטענות בדבר חריגה מסמכותו לביסוס סיכויי ההגנה המנוכים לטענתם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ