אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38501-02-16 כהן נ' בנק משכן- בנק הפועלים בע"מ

ת"א 38501-02-16 כהן נ' בנק משכן- בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 20/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38501-02-16
16/06/2016
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
מבקשת:
סילה כהן
משיב:
בנק משכן- בנק הפועלים בע"מ
החלטה

  1. לפניי בקשה להתלות את ההליכים עד להכרעת בית המשפט העליון בערעור על החלטתי שלא לפסול את עצמי מלדון בבקשה לעיכוב הליכים.

  2. דין הבקשה להתליית הליכים להידחות אף מבלי להידרש לתשובת הצד שכנגד, אותה לא ביקשתי על מנת להימנע מלהכביר הוצאות על המבקשת.

  3. אציג, בתמצית, את הרקע לבקשת הפסלות ולהחלטתי שלא לפסול את עצמי, על מנת שלא יימצא הנייר חסר.

    הדיון בתיק שלפניי נקבע ליום 31.5.2016, וזאת לאחר שניתנה החלטה קודמת על יסוד החומר הכתוב שבתיק, וללא קיום דיון – ובהחלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופט רחמים כהן, רע"א 42616-04-16) הוחזר התיק לשמיעת הצדדים באולם (מעבר למסמכים הכתובים שהוגשו). יוער, כי במסגרת הדיון בבית המשפט המחוזי קבע כב' השופט כהן מפורשות כי הדיון יוחזר לאותו מותב, וב"כ המבקשת (עו"ד פרום) אף אישר זאת מפורשות.

    ביום 29.5.2016, ערב הדיון שהתקיים לפניי בתיק זה, הוגשה בקשה בתיק אחר שהיה קבוע לפניי לדיון בבקשה לעיכוב הליכים, ת"א 35827-05-16 עמוס כהן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "התיק המקביל"), שבו הוגשה בקשה זהה כמעט לגמרי לעיכוב ההליכים, אף היא ע"י משרדו של עו"ד זילברשלג. התיק המקביל והבקשות בו הובאו לעיוני במסגרת תפקידי כשופט הדן בסעדים זמניים. במסגרת בקשה זו, הוברר כי המשיב באותה בקשה (בנק לאומי לישראל בע"מ) מיוצג על-ידי משרד מיתר, ליקוורניק, גבע, לשם, טל ושות' (להלן: "משרד מיתר"), המשרד שבו עבדתי כעורך דין שכיר בטרם מינויי לכהונת שופט.

    למען הסר ספק יוער, כי כאשר הוגשה הבקשה לעיכוב הליכים בתיק המקביל, יוצג הבנק בידי עו"ד אחר (עו"ד מרדכי אהרון), אשר אף הגיש, ביום 22.5.2016, בקשה לשינוי מועד הדיון שנקבע (בקשה מס' 2 בתיק המקביל).

    ביום 29.5.2016, אגב בקשה נוספת מטעם בנק לאומי להארכת מועד להגשת תשובה, התברר לראשונה כי משרד מיתר נטל את הייצוג בתיק המקביל, ובמסגרת הבקשה להארכת מועד שהוגשה מטעם בנק לאומי (ולא מטעם המבקש שם או בא כוחו) צוין, כדרך אגב, שלאור זהות ב"כ החדש של בנק לאומי, סבור ב"כ המבקש שם (קרי – עו"ד זילברשלג או עו"ד פרום) כי מוטב יהיה אם התיק יועבר למותב אחר. לשון אחר: לא דובר בבקשת פסלות קונקרטית.

    בהחלטה מיום 30.5.2016 הוריתי על העברת התיק לכב' סגנית הנשיא לשם הקצאת מותב אחר בתיק, וזאת מבלי להתייחס לאמור בבקשה.

    בפתח הדיון שהתקיים לפניי ביום 31.5.2016, ביקשה המבקשת עצמה (אף שהייתה מיוצגת ע"י עו"ד פרום):

    "הבנתי שבית המשפט עבד כעו"ד עם בנקים, רציתי לבקש להעביר את התיק לשופט אחר." (עמ' 1 לפרוטוקול, ש' 14 – 15).

    מאחר שראיתי את בקשתה זו של המבקשת כבקשת פסלות, נתתי בה החלטה על אתר, בטרם קידום הדיון לגופו, ודחיתי אותה, תוך שציינתי, בין היתר, כי:

    "החלטת הפסלות מאתמול אינה נוגעת לעברו של מותב זה כמייצג בנקים, כי אם לעובדה שבעבר עבדתי כעו"ד שכיר במשרד מיתר, אשר החל לייצג את בנק לאומי בהליך אחר שבו נטענו טענות דומות. בנסיבות אלה, סברתי שאף שלכאורה לא קמה עילת פסלות, הרי שמתוך החשש שמי מעורכי הדין שיתייצבו לאיזה מן הדיונים בעניין בנק לאומי יהיה מבין מכריי או ידידיי ממשרד מיתר (ויוער כי במשרד מיתר מועסקים נכון להיום כ-200 עורכי דין), ראוי יהיה להעביר את שמיעת הבקשה לסעד זמני למותב אחר." (עמ' 1 לפרוטוקול, ש' 20 – 25).

    בכך לא תם ולא נשלם – שכן מר זילברשלג, שהתייצב באולם, אף שפורמלית נטען כי מייצגה של המבקשת הוא עו"ד פרום – ביקש את רשות הדיבור וטען לעניין הפסלות. יוער, כי מר זילברשלג לא טרח לציין כי הוא מושעה בפועל מחברות בלשכת עורכי הדין, אם כי טען שאיננו טוען בשם המבקשת, וזאת מבלי שהוברר מה מעמדו. ניתנה החלטה נוספת, ובה ציינתי, בין היתר, כי:

    "הסיבה לכך שנעתרתי לבקשה בגדרי ההליך האחר (עמוס כהן נ' בנק לאומי לישראל) נעוצה בעילת פסלות לכאורית הנובעת מקשריי החברתיים עם עורכי דין מסוימים במשרד מיתר – משרד אשר להבנתי אינו מייצג בהליך זה. המחשבה שלפיה מאחר שעבדתי כעורך דין במשרד המייצג בנקים, אינני כשיר לישב בדין בענייניהם של בנקים – חורגת מכל פרשנות סבירה או מתקבלת על הדעת של כללי פסלות שופט או של כללי מניעות אתית ואינה מקובלת עליי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ