אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38465-04-11 ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ נ' תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ ואח'

ת"א 38465-04-11 ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ נ' תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
38465-04-11
02/06/2015
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר

- נגד -
המבקשים:
1. תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ
2. יעקב לב

עו"ד איתמר כץ
המשיבה:
ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ
עו"ד פז יצחקי וינברגר
החלטה


לפניי בקשה (להלן: "הבקשה") למתן הוראות למעריך השווי, רו"ח יובל זילברשטיין, אשר מונה מטעם בית המשפט בפסק הדין מיום 18.1.2015 (להלן בהתאמה: "מעריך השווי" ו"פסק הדין"), לצורך ביצוע הערכת שווי לחברה שבבעלות משותפת של המבקשת 1 ושל המשיבה (להלן: "החברה").
 

 

1.טענות הצדדים

 

במסגרת הבקשה, עתרו המבקשים לאסור על הצדדים ליצור קשר עם מעריך השווי, אלא באמצעות באי כוחם; כן עתרו המבקשים להורות למשיבה לשלם את חלקה במקדמה לשכר טרחת מעריך השווי, כפי שהתבקשה על ידיו, או לאפשר להם לשלם את חלקה של המשיבה ולגבותו ממנה כחוב פסוק; כמו כן, התבקש בית המשפט להורות למעריך השווי להתעלם מטענות שונות של המשיבה כלפי המבקשים, אשר הועברו לידיעתו, ולהורות למעריך השווי לבצע את הערכת השווי נכון ליום 31.12.2011, ולא, כפי שניסתה המשיבה, בהזדמנויות שונות, לטעון כי עליו לעשות – להעריך את שוויה של החברה נכון להיום.

 

במסגרת הבקשה סקרו המבקשים, תוך שהם מצרפים שלל תכתובות שהוחלפו בין הצדדים ונשלחו על ידיהם גם למעריך השווי, את התנהלות המשיבה במגעיה עם מעריך השווי, בטענה כי פעלה על מנת לשבש את עבודתו ולהשפיע עליו שלא כדין. בהקשר זה, צוין סירובה של המשיבה לשלם את חלקה במקדמה על חשבון שכר טרחתו של מעריך השווי, וכן שורה של טענות מצד המשיבה, אשר נשזרו בתכתובות דוא"ל, ומתייחסות לשווי החברה, להוצאות החברה בתקופת בינוי פרויקט הנדל"ן המהווה את עיקר נכסיה, ולמניפולציות שונות שערך, לכאורה, המבקש 2 בדוחות הכספיים שלה.

 

עוד נטען, כי המשיבה חותרת להצגת דברים מוטעית ומטעה, לפיה מעריך השווי התבקש להעריך את שוויה של החברה נכון לשנת 2015, בעוד שפסק הדין, לטענת המבקשים, הורה על הערכת שוויה נכון ליום 31.12.2011. לביסוס טענה זו נטען, כי התביעה הוגשה באפריל 2011, ובשל כך הגביל בית המשפט את הסעדים שניתנו בפסק הדין (וכן בהחלטות מאוחרות יותר) לבסיס נתונים מסוים, אשר אינו כולל שינויים כספיים בשנים מאוחרות למועד הגשת התביעה; עוד נטען, כי ראיה לכך שאין להתחשב בנתונים מאוחרים לשנת 2012, היא העובדה שביחס לנתונים אלו, הגישה המשיבה תובענה חדשה (ה.פ. 22347-04-15). לסוף, נטען כי הוספת נתונים ביחס לשנים מאוחרות למועד הגשת התביעה, עלולה לפתוח פתח להרחבת ההתדיינות המשפטית ללא הגבלה, ובניגוד לעקרון סופיות הדיון.

 

המשיבה, מצדה, דחתה את טענות המבקשים. את תגובתה, הכתירה המשיבה בכותרת "תגובה ובקשה", ולצד דחיית טענות המבקשים, עתרה אף היא לקבלת מספר סעדים. לטענת המשיבה, המבקשים התחמקו ממסירת מידע למעריך השווי, וסירובה לשלם את חלקה בשכר טרחתו נועד, למעשה, להוות אולטימטום למבקשים, לשתף פעולה ולאפשר למעריך השווי להתחיל בעבודתו.

עוד נטען, כי המידע שהעבירו המבקשים למעריך השווי, באיחור רב, הוא מידע חלקי, מגמתי ומטעה.

 

בעניין עבודתו של מעריך השווי, טענה המשיבה כי ברור שהתבקש להעריך את שוויה הנוכחי של החברה, שכן נועד להוות בסיס למכירה הכפויה של מניות החברה המוחזקות על ידיה – לידי המשיבים, ומכירה זו צריכה להתבצע בהתאם לערכה של החברה היום, ולא בהתאם לערכה בשנת 2011.

 

כמו כן, עתרה המשיבה לקצוב למומחה המוסכם, רו"ח ברדיצ'ב, מועד להכנת טיוטת פסיקתא, וטענה כי תוצריו עד כה, אשר הסתכמו בעדכון לחוות דעתו, אינם הולמים את הוראת פסק הדין, לפיה עליו לספק טיוטת פסיקתא לחתימת בית המשפט, אשר תיכרך בפסק הדין. המשיבה הוסיפה והעלתה טענות שונות ביחס לעדכון חוות הדעת שהוגש על ידי המומחה המוסכם, בנוגע לנתוניה הכספיים של החברה, לרבות טענות בדבר עלויות ההקמה של הפרויקט, הוצאות, כרטסות המבקשים במסמכי הנהלת החשבונות של החברה, ועוד.

 

לבסוף, עתרה המשיבה להורות למבקשים לאפשר לה לערוך סיור בנכס הנדל"ן המהווה את הנכס העיקרי של החברה, על מנת לשום אותו ולהציג את השומה מטעמה למעריך השווי, עוד בטרם ייערך במקום סיור משותף של הצדדים ושל מעריך השווי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ