אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38446-04-15

ת"א 38446-04-15

תאריך פרסום : 03/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38446-04-15
26/04/2015
בפני השופטת:
טל לוי

- נגד -
מבקשים:
1. נציגות הבית המשותף בן גוריון107 הרצלי
2. שושנה ימין
3. אבנר גמליאל
4. דבורה גמליאל
5. רחמים ברדה

משיבים:
1. יואב היכל
2. סימה אלשנסקי

החלטה

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, שנתבקשה במעמד צד אחד ובטרם הגשת הליך עיקרי וכן הבהרה שהוגשה על ידי המבקשים. לאחר שעיינתי בבקשה ובהבהרה אני סבורה כי דין הבקשה בשים לב לאופן הגשתה להידחות במעמד צד אחד ללא צורך קבלת עמדתו של הצד שכנגד וזאת מהטעמים הבאים על משקלם המצטבר-

1. הבקשה הוגשה קודם להגשת הליך עיקרי. לאחר עיון בבקשה, לא מצאתי כי נסיבות המקרה דנן נמנות עם החריגים אליהם כיוונה תקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שבהם יכול שיינתן צו ארעי או זמני טרם שהוגש הליך עיקרי; ההליך העיקרי נדרש, בין היתר, נוכח ההבחנה הנדרשת בין טענות תכנונית לבין טענות קנייניות במקרים כגון דא. המבקשים עצמם עומדים על הבחנה זו ולשיטתם טענותיהם הן טענות קנייניות אשר מקומן להתברר בבית המשפט, אך בהעדרו של הליך עיקרי לא ניתן לבחון את טענות המבקשים.

עיון בהתנגדות אשר הוגשה על ידי המבקשים לרשויות התכנון מעלה כי המבקשים העלו טענות כנגד ההחלטה התכנונית - מובן כי ככל שהמבקשים עותרים כנגד החלטת רשויות התכנון הרי שזהו אינו המסלול הדיוני המתאים, דבר שיש בו כדי להקרין אף על סיכויי התובענה.

עניין נוסף המקרין במישרין על סיכויי התובענה הוא העדר חוות דעת לתמיכה בטענות המבקשים לתמיכה בטענותיהם הקנייניות.

2.זאת ועוד כעולה מן הבקשה וההבהרה לשיטת המבקשים היתר הבנייה ניתן לפני למעלה מחודש ימים, ביום 23.3.2015 ועליו "נודע למבקשים מס' ימים מאוחר יותר". במצב דברים זה יש בהגשת הבקשה רק עתה שיהוי המאיין מתן סעד זמני במעמד צד אחד ובוודאי טרם הוגש הליך עיקרי.

3. במישור מאזן הנוחות נטען כי "לא יכולה להיות מחלוקת שמאזן הנוחות בעניין זה נוטה לטובת המבקשים". טענה זו נטענה ללא כל ביסוס והטיעון כולו הינו דל מאוד; לשיטתם של המבקשים הבנייה כבר החלה לאחר שלשיטת המבקשים ניתן היתר בנייה, דבר אשר מטה את הכף לטובת המשיבים. זאת בפרט כאשר על פניו, המבקשים העלו טענותיהם בפני רשויות התכנון, אשר דחתה, כך נראה, את טענותיהם. בנוסף, הטענה כי הבניה כבר החלה נטענה ללא כל פירוט באשר למועד הבנייה, טיב הבנייה, היקפה וכיוצ"ב.

4. אשר על כן הבקשה לסעד זמני נדחית. בהיעדר הליך עיקרי, בכך מסתיים ההליך.

תוגש תובענה ובגדרה בקשה לסעד זמני, הרי שזו תיבחן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ