אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38437-12-11 הנדלסמן ואח' נ' איבזוב ואח'

ת"א 38437-12-11 הנדלסמן ואח' נ' איבזוב ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
38437-12-11
21/12/2014
בפני השופטת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
התובעת:
דבורה הנדלסמן
הנתבעים:
1. סטניסלב איבזוב
2. כלל חב' לביטוח בע"מ
3. קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

פסק דין חלקי

 

1.עסקינן בתביעת נזיקין על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

התובעת ילידת 1957, מורה במקצועה, נפגעה ביום 26.5.2010 בתאונת דרכים, במהלך טיול שנתי מטעם בית הספר בו עבדה.

התאונה ארעה עת נסעה באוטובוס נושא מספר רישוי 98-921-59 (להלן: "האוטובוס"), נהוג על ידי הנתבע 1, מר איבזוב סטניסלב (להלן: "התאונה").

 

2.התביעה הוגשה מלכתחילה כנגד הנתבע 1 (להלן: "הנהג") והנתבעת 2, כלל חברה לביטוח בע"מ, מבטחת האוטובוס במועד התאונה (להלן: "המבטחת").

 

3.לימים ובעקבות טענת המבטחת בדבר העדר כיסוי ביטוחי (נהיגה בעת פסילה) תוקן כתב התביעה על דרך צירופה של "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים כנתבעת נוספת (להלן: "קרנית").

כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 21.6.2012 .

 

4.קרנית שלחה הודעה לצד שלישי לנהג כמי שנטען שנהג ברכב "ללא רישיון נהיגה תקף כדין ו/או ללא רישיון נהיגה תקף עפ"י פוליסה ו/או בהיותו בפסילה" ולמעסיקתו חברת מסיעי אריה שאשא בע"מ (להלן: "צד ג' 2") כמי שהייתה הבעלים של האוטובוס ו/או המחזיקה בו כדין ו/ו המתירה בו את השימוש (ראה סעיפים 4-5 להודעה לצד שלישי).

 

5.הנהג כפר בחבותו וטען כי במועד אירוע התאונה עבד כנהג שכיר בחברת מסיעי אריה שאשא בע"מ והחזיק ברישיון נהיגה תקף.

לטענתו גזר הדין שניתן כנגדו ביום 12.10.2009 בבית המשפט לתעבורה, הפוסל אותו מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 21 ימים, נודע לו רק עם קבלת כתב התביעה המתוקן בהליך זה שלפני (סעיפים 4-5 לכתב ההגנה מטעם נ/1).

 

6.הנתבעת 3 (להלן: "קרנית") כפרה אף היא בחבותה.

לטענתה החובה לפצות את התובעת מוטלת על המבטחת, זאת משלא הרימה את נטל ההוכחה הרובץ על שכמה להוכיח כי במועד אירוע התאונה נהג הנהג באוטובוס ללא רישיון נהיגה תקף על פי דין ו/או על פי הפוליסה .

 

7.צד ג' 2 טענה כי דין התביעה כנגדה להדחות עקב העדר יריבות שכן "הנתבע 1 ו/או צד ג' 1 בזמנים הרלבנטיים לאירוע התובענה דנן שהה בפסילה מטעם משרד הרישוי ולא דאג ליידע את צד ג' 2. על כן אין מוקנה לנתבע 1 ו/או צד ג' 1 כיסוי ביטוחי לקרות אירוע התאונה דנן (המוכחש) מאת צד ג' 2 ו/או מבטחת רכב צד ג' 2" (סעיף 5 לכתב ההגנה מטעם צד ג' 2).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ