אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38409-08 גימפל סולומון אייזק ואח' נ' סיטבון ואח'

ת"א 38409-08 גימפל סולומון אייזק ואח' נ' סיטבון ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38409-08
09/06/2015
בפני השופט:
סגן נשיא אילן דפדי

- נגד -
תובע:
גימפל סולומון אייזק
עו"ד דוד שרם
נתבעים:
1. ג'רארד מאי סיטבון
2. קארין מרי סיטבון
3. ראובן מסיקה
4. ע. מסיקה עבודות בניה בע"מ

עו"ד זאב מאי
עו"ד אהרון קאופמן
החלטה
 

 

  1. בהחלטה זו עליי לקבוע את האופן בו יימשכו ההליכים לאחר שפסק הדין שניתן על ידי המותב הקודם שדן בתיק בוטל על ידי ערכאת הערעור.

     

  2. המדובר בתביעה כספית לתשלום דמי שימוש ראויים בגין שימוש בשתי חלקות קרקע צמודות בגין התקופה המתחילה ביום 1.3.2004 ומסתיימת ביום 14.8.2006. התובע טען, כי הנתבעים עשו שימוש בלתי מורשה בחלקות שבבעלותו, עת עסקו בעבודות הריסה ובנייה של בית מגורים שבנו על מקרקעין צמודים. לטענתו, הנתבעים הציבו בין היתר בשטח מנוף, מכולה, ציוד עזר וחומרי בניה. התביעה הוגשה כנגד הנתבעים 1 ו-2 שהינם בעלי הזכויות בחלקה הצמודה וכנגד הנתבעים 3 ו-4 שביצעו את עבודות הבניה עבורם. התביעה התבססה על חוות דעת שמאית שצורפה אליה. סכום התביעה עמד על סך של 2.5 מיליון ₪.

     

  3. ביום 13.1.2011, נתנה כב' השופטת יעל אחימן פסק דין אשר דחה את התביעה. בפסק הדין היא קבעה כי התובע אשר מכר את המקרקעין נושא התביעה לנתבעים 1 ו-2 יצר כלפיהם מצג לפיו הוא ויתר על טענתו לדמי שימוש.

  4. בחלקו הראשון של פסק דין ובטרם פירטה את הנימוקים לדחיית התביעה בשל יצירת מצג של ויתור כאמור, היא קבעה כי הנתבעים עשו שימוש במקרקעין ואף קבעה את היקף השימוש ומשכו. להלן הדברים: "המסקנה, אם כן, הינה, כי נעשה שימוש במקרקעין של סולומון על ידי סיטבון, לסירוגין לתקופה של כשנה וחצי בין חודש פברואר –מרץ 2004 לבין חודש נובמבר 2005".

     

  5. על פסק הדין, הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בפסק הדין שניתן על ידי כב' הרכב השופטים ענבר, שבח ושוחט נקבע כדלקמן: "נוכח המקובץ לעיל, אין מנוס מקבלת הערעור, מביטול פסק דינו של בית משפט קמא ומהחזרת הדיון לבית המשפט קמא על מנת שידון בתובענה לגופה".

     

  6. המחלוקת בין הצדדים, היא מה משמעותו האופרטיבית של פסק הדין שניתן בערעור. הנתבעים טענו כי פסק הדין בערעור ביטל גם את הממצאים העובדתיים שקבעה כב' השופטת אחימן בפסק דינה ולכן על מותב זה לדון גם בעניינים אלה. התובע טען, כי פסק הדין ביטל אך ורק את הקביעה לפיו התובע ויתר על תביעתו לתשלום דמי שימוש וכי הממצאים העובדתיים שנקבעו מחייבים את הצדדים ואין לקיים לגביהם דיון מחדש.

     

    דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ