אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38251-02-11 עבדה ואח' נ' כהן

ת"א 38251-02-11 עבדה ואח' נ' כהן

תאריך פרסום : 01/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
38251-02-11
27/07/2014
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
התובעים:
1. אופיר עבדה
2. מרדוש דהן

עו"ד סיגל עפרוני
הנתבעת:
זהבה כהן
עו"ד אהוד כספי
פסק דין
 

 

  1. הנתבעת הינה בעלת חנות ברחוב לוחמי הגטאות 3 בנהריה (להלן:"החנות"). החל משנת 2005 השכירה הנתבעת את החנות לתובעים.

    בשנת 2010 מכרו התובעים את זכות השכירות בחנות לאחר, מיקי בליה (להלן:"בליה") תמורת 100,000 ₪.

    אעיר כי, לטענת הנתבעת, נמכרו הזכויות תמורת 200,000 ₪ אך ממכלול הראיות ובפרט מעדותו של בליה עולה כי לא כך הדבר. מכל מקום, אין מדובר במחלוקת המצריכה הכרעה.

    לטענת התובעים, נעשתה העברת זכות השכירות בהתאם לזכות שהוקנתה להם בהסכם השכירות האחרון. לטענת הנתבעת, הסעיף עליו מסתמכים התובעים זויף והוכנס אל ההסכם במרמה על ידיהם. בנוסף, טוענת הנתבעת, כי התובעים הפרו את הסכם השכירות הפרות יסודיות רבות.

     

  2. בתאריך 17.2.11, כארבעה חודשים לאחר שהתובעים העבירו את זכות השכירות בחנות לבליה, מימשה הנתבעת את הערבות הבנקאית על סך 30,000 ₪ שהעמידו התובעים במסגרת הסכם השכירות.

     

  3. בתביעה זו, עותרים התובעים להשיב להם את סכום הערבות הבנקאית, אשר מומשה, לטענתם, שלא כדין, וכן לחייב את הנתבעת בפיצוי המוסכם בסך 30,000 $ בשל הפרת הסכם השכירות. סכום התביעה הכולל הינו 138,000 ₪.

     

  4. בחודש מרץ 2011 הגישה הנתבעת כאן, תביעת פינוי נגד התובעים כאן, ובליה. תביעת הפינוי התבררה לפני כב' השופט בדימוס א.שחורי. כב' השופט שחורי לא הספיק לתת את פסק הדין בטרם חלפו שלושה חודשים ממועד פרישתו לגמלאות, ולפיכך הועבר התיק למתן פסק דין על ידי.

    בהחלטתי מיום 3.5.12 זימנתי את הצדדים לדיון על מנת לשמוע עמדתם ביחס לאפשרות של מתן פסק דין מבלי לשמוע ראיות פעם נוספת. לאחר מספר ישיבות ומשא ומתן שהתקיים בין הצדדים, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תביעת הפינוי נגד הנתבעים 1 ו- 2 (התובעים כאן) תימחק. בין התובעת שם (הנתבעת) לבליה (הנתבע 3 שם), הושג הסכם פשרה. במסגרת אותה הסכמה, מיום 17.7.12 הסכימו הצדדים לטעון ביחס להוצאות שנגרמו להם בתביעת הפינוי (42652-03-11) בתיק זה, שבו נדרשת הכרעה באותה מחלוקת בין הצדדים שעמדה בבסיס תביעת הפינוי.

    הסכמת הצדדים התאפשרה לאור העובדה שהנתבעת הסכימה לחתום על הסכם שכירות ישירות עם בליה, הנתבע 3 שם, והתובעים כבר ממילא לא החזיקו בחנות באותו מועד. לפיכך, תוצאות מתן פסק דין, באותן נסיבות, היו תאורטיות בלבד.

     

    דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ