אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38202-12-15 פתרונות אפקטיביים בע"מ נ' הנדסה (1979 ) בע"מ

ת"א 38202-12-15 פתרונות אפקטיביים בע"מ נ' הנדסה (1979 ) בע"מ

תאריך פרסום : 19/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
38202-12-15
13/06/2016
בפני השופט:
אמיר סלאמה

- נגד -
תובעת:
פתרונות אפקטיביים בע"מ
נתבעת:
שאחף הנדסה (1979 ) בע"מ
החלטה
 

 

1.החלטה זו ניתנת בשלוש בקשות שונות:

בקשה לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת;

בקשה לחייב את הנתבעת לגילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם;

בקשה להאריך את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת.

 

רקע

 

2.המדובר בתביעה כספית ע"ס 282,748 ₪, אשר הוגשה על ידי התובעת, חברה המעידה עח עצמה כמי שעוסקת, בין היתר, במתן שירותי בדיקה וייעוץ לצורך ייעול וחסכון בעלויות הכרוכות בפעילותן השוטפת של תאגידים. לטענת התובעת, ביום 18.10.12 נחתם בינה לבין הנתבעת הסכם, במסגרתו סוכם שהתובעת תעניק לנתבעת ייעוץ לצורך השגת חסכון בעלויות שונות, וזאת לתקופה של 36 חודשים. נטען, כי במסגרת ההסכם התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת שכר טרחה בשיעור 30% מסך החיסכון שיושג הן במישרין והן בעקיפין כתוצאה מפעילות התובעת. לטענת התובעת, לאחר חתימת ההסכם, היא השקיעה משאבים רבים לצורך השגת חסכון בעלויות הנתבעת, לרבות בניהול משא ומתן מול נותני שירותים לספקים שונים בתחום השילוח ובתחום התקשורת הסלולרית. נטען, כי ביום 11.12.12 הציגה התובעת בפני הנתבעת הצגה קונקרטית לחסכון שנתי של 62,000 דולר בתחום השילוח הבינלאומי וכי היא פעלה להשגת חסכון לעלויות גם בתחום התקשורת הסלולרית, לאחר שניהלה משא ומתן עם חברת סלקום, במסגרתו הצליחה להשיג לנתבעת חסכון מצטבר של מעל 235,000 ₪. התובעת ביקשה לחייב את הנתבעת בשיעור של 30% מסך החיסכון שהושג בתחום התקשורת הסלולרית (70,708 ₪ בצירוף מע"מ), ובשיעור של 30% מסך החיסכון שהושג בתחום השילוח (212,040 ₪).

יצוין, כי לכתב התביעה צורף מסמך מיום 11.12.12 (נספח ב'), המהווה ניתוח ממצאים לאבחנת עלויות בתחום השילוח הבינלאומי, ובו צוין, בין היתר, כי התובעת הצליחה להשיג הצעת מחיר מחברת שילוח בינלאומית בשם UTI, המגלמת חסכון של 62,000 דולר. כמו כן, צורף מסמך מיום 25.7.13 הנושא את הכותרת "סיכום פעילות דו"ח ביניים" (נספח ג'), בו צוין, כי בעקבות מו"מ עם חברת סלקום קיים חסכון מצטבר ל- 36 חודשים בסך 235,692 ₪.

3.בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי הצדדים לא הגיעו לכדי התקשרות ספציפית בתחומים הנטענים בכתב התביעה. נטען, כי במהלך חודש אוקטובר 2012 העלתה התובעת הצעה להתקשרות לצורך השגת חסכון בעלויות, ובמועד זה החתימה נציג של הנתבעת על הסכם אחיד בנוסח כללי ומוכן מראש, ואולם בפגישה מיום 12.12.12 הוברר שהחיסכון אינו חסכון ממשי ועל כן הודיעה הנתבעת על ביטול ההסכם האחיד, ובתמורה הציעה לשתף פעולה בהגדרת הסכם חלופי שיענה על הצרכים הקיימים, תוך שהיא מבקשת מהתובעת שלא לקיים כל משא ומתן בשמה עם גורם או ספק כלשהו, לרבות חברת סלקום. לטענת הנתבעת, התובעת הסכימה למתווה החילופי. על פי הטענה, התובעת לא פעלה בהתאם למתווה החילופי עליו הוסכם, ולאחר ש- "נעלמה" למשך כחצי שנה, היא צצה ביום 18.7.13, תוך שהיא טוענת לחסכון בתחום התקשורת הסלולרית, אותו הנתבעת מכחישה. הנתבעת העלתה טענה של שיהוי, וזאת לאור העובדה שהיחסים בין הצדדים נותקו במהלך שנת 2013, ואילו התביעה דנן הוגשה בסוף שנת 2015.

 

בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה

 

4.לטענת הנתבעת, יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת, וזאת מכוח האמור בסעיף 353א' לחוק החברות, תשנ"ט – 1999. הנתבעת סבורה שסעיף זה יוצר חזקה, ולפיה יש לחייב תובעת שהיא חברה בע"מ להפקיד ערובה, אלא אם התובעת מוכיחה איתנות כלכלית.

 

5.בתגובה לבקשה טענה התובעת לאיתנות פיננסית בלתי מעורערת וללא חובות, שהיא מפנה לאישור מיום 14.4.16 של רואה החשבון של התובעת בדבר איתנותה הפיננסית. יש לציין, כי עיון באישור (נספח א' לתגובה) מלמד, כי מדובר באישור שחתום על ידי המשנה למנכ"ל לכספים ותפעול של התובעת, המכיל שתי שורות, בהן מצוין שהתובעת היא איתנה וסולבנטית, וכי לא תהיה לה בעיה לעמוד בכל תשלום במסגרת ההליך. כמו כן, הפנתה התובעת לדו"ח BDI ממנו ניתן ללמוד לשיטתה על איתנות פיננסית. התובעת הוסיפה וטענה, כי סיכויי התובענה במקרה דנן הם גבוהים, דבר המצדיק שלא לחייבה בהפקדת ערובה. כמו כן, טענה התובעת שיש לדחות את הבקשה, על מנת לא למנוע ממנה את זכות הגישה לערכאות.

 

6.בתשובה לתגובת התובעת, טענה הנתבעת שהתובעת לא הוכיחה איתנות פיננסית; כי היא לא צירפה תצהיר מטעמה; וכי היא הסתפקה באישור לקוני של עובד בתובעת, אשר לא נתמך במסמכים כלשהם. באשר לדו"ח BDI נטען, כי לא רק שאין בדו"ח זה כדי לתמוך בטענת התובעת לאיתנות פיננסית, אלא שיש בו כדי להפריך טענתה בעניין זה, והכל תוך שהנתבעת מפנה לרמת הדירוג הנמוכה של התובעת לפי דו"ח זה, ולנתונים נוספים שעלו מהדו"ח האמור. אשר לסיכויי התביעה, נטען שאלה נמוכים, וזאת בשים לב לטענות הנתבעת בכתב ההגנה, ולהעדר תשתית ממשית, לשיטת הנתבעת, ביחס לטענות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ