אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38166-05-14 ד"ר משה וינברג ושות' ,עורכי-דין ונוטריון נ' הופמן ואח'

ת"א 38166-05-14 ד"ר משה וינברג ושות' ,עורכי-דין ונוטריון נ' הופמן ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38166-05-14
06/01/2016
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
1. ד"ר משה וינברג ושות'
2. עורכי-דין ונוטריון

נתבעים:
1. עמי הופמן
2. רמי הופמן
3. דניאל יצחק הופמן

פסק דין

תמצית טענות התובעת

1. התובעת, שותפות עורכי דין, הגישה תביעה כספית על סך 318,750 ₪ שלטענתה על הנתבעים לשלם לה כשכר טרחה, בגין טיפולה בזכויות בנכס הידוע כמגרש זמני 62 גוש 6191 חלקה 7.

הנתבעים פנו אל התובעת בשנת 2003 לקבלת הטיפול המשפטי וביום 13.4.03 הועלתה הסכמת הצדדים על הכתב, בהסכם שכ"ט, בו נקבע, כי שכ"ט התובעת יהיה 25% כולל מע"מ מערך כל הזכויות שהנתבעים יקבלו.

טוענת התובעת שלשון ההסכם הינה, ששכ"ט יתקבל עבור "טיפולנו המשפטי" – דהיינו בלשון רבים, כך שיפויי הכוח עליו חתמו הנתבעים הינו לטובת התובעת ועורכי הדין מטעמה, ולא לטובת עו"ד וינברג בלבד.

2. הנתבעים טענו בפני התובעת, שמורישיהם- צבי, משה וזלמן הופמן, ביחד עם נפתלי ריגר וחיים יפה, ביצעו 2 עסקאות מכר בשנת 1930 או בסמוך לה, במסגרתה רכשו חלקה היסטורית 3 בגוש 6191 בפתח תקווה. ביום 15.1.1936 נוצרו מהחלקה ההיסטורית חלקות 6-10. חלקה 7 נרשמה ע"ש חיים יפה ז"ל, חלקה 8 ע"ש נפתלי ריגר ז"ל, חלקה 9 ע"ש האחים הופמן ז"ל וחלקה 10 ע"ש כל השותפים בחלקים שווים.

בשנת 1939 התקשרו השותפים עם שותפות "מעונות" שאמורה הייתה לחלק את החלקה ההיסטורית ל- 88 מגרשים למגורים ושטחי ציבור ואף החלה בהליכי תכנון. לאחר שמעונות גבתה מהשותפים את התמורה והחלה בתכנון הנכס, היא הפסיקה את פעילותה העסקית ולא השלימה את הליכי התכנון ורישום הנכס בחלקים שווים ע"ש השותפים. כיוון שהשותפים סיכמו ביניהם שהם יירשמו כבעלי זכויות שוות בנכס, לא נרשמו הערות אזהרה.

3. השותפים סברו שהנכס ממוקם על חלקה 7 שבבעלות חיים יפה ז"ל ולכן מינו אותו כנאמן על חלקי השותפים האחרים. הוסכם ביניהם שדמי השכירות מהחנויות שבנכס יחולקו ביניהם. כך פעל הנכס עשרות שנים, גם לאחר מות השותפים וכניסת יורשיהם בנעליהם עד לחודש מאי 1998.

בחודש מאי 1998 הודיעו יורשי חיים יפה ז"ל לנתבעים, שהם אינם מכירים בהסכמי השותפים ובבעלות המשותפת בנכס.

הנתבעים פנו לתובעת שתיתן להם שירות משפטי בטיפול בזכויות הבעלות שלהם בנכס.

4. ביום 28.4.03 הגישה התובעת תביעה לביהמ"ש המחוזי ופסה"ד ניתן בשנת 2010 במסגרתו, נדחתה התביעה. התובעת ניתחה את המצב המשפטי והודיעו לנתבעים שהסיכויים לזכות בערעור נמוכים, כיוון שלדעתה, פסה"ד נסמך על התרשמות ביהמ"ש מהעובדות והראיות שהובאו בפניו וביהמ"ש העליון לא יתערב בקביעות אלה.

הנתבעים ביקשו לדעת מהתובעת, אם יוגש ערעור באמצעות משרד עו"ד אחר והוא יתקבל, האם התובעת תדרוש את חלקה בהתאם להסכם שכה"ט. התובעת השיבה מפורשות שבמקרה כזה היא תעמוד על קבלת שכר טרחתה, לאור העבודה הרבה שהשקיעה במהלך 7 שנים בהם התיק התנהל. הנתבעים דרשו מהתובעת להחליט את תייצגם בערעור וטענו שככל שתסרב היא תחשב כמי שוויתרה על שכר טרחתה והתובעת דחתה טענתם זו בהודעת דוא"ל מיום 12.12.10.

5. ביום 26.12.10 הנתבעים הגישו ערעור לביהמ"ש העליון באמצעות עו"ד טל מור, לא עדכנו את התובעת על כך ולא שתפו אותה בהחלטתם זו. בנוסף, כתב הערעור שהוגש לעליון הושתת כולו על טענות התובעת בכתב התביעה שהוגש למחוזי. בעבודת התובעת בהליך במחוזי במשך 7 שנים, היא השקיעה מאות שעות עבודה שמסתכמות בסך 717,279 ₪.

ביום 15.7.13 ביהמ"ש העליון קיבל את הערעור, לאחר שהפך את קביעת ביהמ"ש המחוזי, וקיבל את טענות הנתבעים. הוקנו לנתבעים 1/3 מזכויות הבעלות בנכס ונפסקו לטובת הנתבעים וריגר במשותף 150,000 ₪ ( 75,000 ₪ לכ"א), הוצאות בגין שתי הערכאות. לטענת התובעת ביהמ"ש העליון קבע שביהמ"ש המחוזי שגה כאשר דחה את התביעה שהגישו הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ