אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 38000-04-16 סינימה סאונד בע"מ ואח' נ' רותם ואח'

ת"א 38000-04-16 סינימה סאונד בע"מ ואח' נ' רותם ואח'

תאריך פרסום : 10/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
38000-04-16
31/07/2016
בפני הרשמת:
רבקה ארד

- נגד -
מבקשים/נתבעים:
1. עדי רותם
2. שוני שיווק מתקדם בע"מ
3. אילן רותם

משיבים/תובעים:
1. סינימה סאונד בע"מ
2. יוסי עיני

החלטה
 

 

  1. לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית.

     

    רקע ועיקר טענות הצדדים

  2. עניינה של התביעה, כפי העולה מכתב התביעה, מיזם משותף לצדדים להקמת חנות קונספט המתמחה בעולם המשחקים הוירטואליים המצוי אצל המשתמש ומופעל על ידו. המבנה להקמת המיזם המשותף כלל הענקת אכסניה חשבונאית של התובעת בשלב ראשון, בצד שותפות בין התובע לנתבע 1, כאשר התובע יקבל שכרו מהתובעת והנתבע 1 יקבל שכרו מהתובעת לידי הנתבעת, חברה הנשלטת ע"י אביו של הנתבע 3. בתום תקופת ההקמה תכננו הצדדים לייסד חברה שמניותיה יחולקו בין הצדדים. אין מחלוקת כי חברה כאמור לא יוסדה.

  3. נטען בכתב התביעה כי על אף שהמיזם קרס והשותפות הגיעה לקיצה ולמרות פניות התובעים בעניין זה, סרבו הנתבעים לערוך בירור ומתן חשבונות כנדרש אצל בורר מוסכם.

  4. כפועל יוצא הוגשה התביעה בה עתרו התובעים למתן מספר סעדים אשר נוסחו במבוא לכתב התביעה כדלקמן: הראשון, לחייב את הנתבעים לשלם בשלב זה סך של 500,000 ₪ לפי הערכה ואומדן; השני, מתן צו הצהרתי המורה כי המיזם המשותף בין התובעים לנתבעים הגיע לסיומו; השלישי, צו למתן חשבונות; הרביעי, צו עשה המורה לנתבעים לשלם לתובעים 50% מכל תקבול שהתקבל בידיהם בקשר עם המיזם המשותף; החמישי, ליתן כל סעד נכון וצודק בנסיבות הענין.

  5. הנתבעים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית. לשיטתם, מדובר בתביעה לפירוק שותפות בין הצדדים, לרבות מתן חשבונות בין שותפים לאחר שהשותפות הסתיימה, אשר ביהמ"ש המוסמך לדון בה הוא ביהמ"ש המחוזי, כאמור בסעיפים 46-47 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], התשל"ה-1975 (להלן: פקודת השותפויות). לחילופין התבקש ביהמ"ש להעביר התובענה לביהמ"ש המחוזי המוסמך.

  6. התובעים מתנגדים לבקשה. ראשית, מלינים התובעים על כך שהבקשה נעדרת תצהיר. לגוף העניין טוענים התובעים כי מדובר בתביעה למספר סעדים שלובים ביניהם, תביעה כספית המצויה בסמכות בימ"ש שלום, תביעה למתן צו הצהרתי לשם הוראה לסיומו של המיזם המשותף וכן תביעה למתן חשבונות בין הצדדים במיזם. נטען כי בין הצדדים מארג יחסים משפטי מורכב, אשר נערכו ביניהם מספר הסכמים שמיסדו את יחסיהם המשפטיים. כן נטען כי המיזם המשותף שהוקם היה אמור להתגלם לחברה חדשה בעתיד, כאשר הצדדים סיכמו על האכסניה המשפטית שתוענק למיזם עד להקמה החברה. עוד נטען כי לא ניתן לסבור כי בפני ביהמ"ש תביעה לפירוקה של שותפות שמעולם לא נרשמה וכי היחסים בין הצדדים כללו גם יחסי שותפות בין חלקם, אך לא בין כולם. התובעים מדגישים כי לא התבקש סעד של פירוק השותפות או כל סעד בעל אופי "פירוקי" (לשון ס' 19 לתגובה) כדוגמת מינוי כונס נכסים. טוענים התובעים כי גם אם נדמה כי, הצו ההצהרתי להורות על סיום המיזם המשותף נוגע או משיק לסיום אותם חלקים במיזם שנשאו אופי של שותפות מסורתית בין חלק מהמשתתפים, אזי מדובר במקרה של סעדים מורכבים ומספר עילות, ויש להידרש לשאלת סמכות נגררת הקבועה בסעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. דהיינו, אף אם היה מתבקש סעד של פירוק השותפות, כי אז היה בית המשפט מוסמך ליתן אותו כסמכות שבגררה.

  7. בתשובה, מפנים הנתבעים לסעיפים בכתב התביעה בהם נוקטים המבקשים בלשון ברורה לפיה הסעד המבוקש הוא פירוק השותפות (למשל ס' 63 לכתב התביעה המפנה לנספח 8 לכתב התביעה). לעניין "המיזם המשותף" טוענים הנתבעים כי טענת התובעים לפיה אין מדובר בשותפות מאחר ולא נרשמה שגויה שכן עפ"י ס' 6 לפקודת השותפויות, השותפות קיימת בין אם נרשמה ובין אם לא. כך גם, מפנים הנתבעים לסעיף 1 לפקודת השותפויות המגדיר שותפות: "חבר בני אדם שהתקשרו בקשרי שותפות". כן מפנים הנתבעים לנספח 2 לכתב התביעה המצביע בבירור על שותפות בין תובע 2 לבין נתבע 1 ולנספח 3 שכותרתו "הסכם שותפות". בנוסף, התביעה למתן חשבונות מתייחסת "לתפעול המיזם המשותף והשותפות הידועה בשמה "גיים אובר"" (סעיף ג' למבוא לכתב התביעה, ההדגשה אינה במקור). דהיינו, גם לשיטת התובעים מדובר בשותפות ובתביעה למתן חשבונות בין שותפים.

     

    דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ