אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3800-09 בוגן ואח' נ' כהן

ת"א 3800-09 בוגן ואח' נ' כהן

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3800-09
26/05/2015
בפני השופטת:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובעים:
1. מזל בוגן
2. ארנה מרגלית צראף אנג'ל
3. משה צראף
4. דני צראף
5. אסתר מני
6. יעקב צראף
7. רחל סגל
8. יוסף צראף
9. דוד צראף
10. אורית רחל בצביצקי
11. מרגלית צראף

עו"ד יורם חגבי-חגי
הנתבע ושולח ההודעה לצד שלישי:
עו"ד מנחם כהן
עו"ד מיכל גדות
פסק דין
 

 

פלוני (צד שלישי 1) התחזה לבעל מקרקעין והתקשר בעסקה למכירתם לקבוצת רוכשים. לאחר שהתברר שהמקרקעין נתונים לצו ניהול של האפוטרופוס הכללי מהטעם שבעליו לא אותר, פעל המתחזה בדרכי מרמה כדי להביא לכך שהמקרקעין ישוחררו מצו הניהול, כך שניתן יהיה להשלים את עסקת המכר. לימים נודע הדבר ליורשי בעל המקרקעין (התובעים) והם פעלו לביטול שחרור המקרקעין אל המתחזה ולתיקון רישום המקרקעין, כך שיירשמו על שמם. בתביעה הנדונה טענו יורשי המקרקעין, כי רשלנות בא-כוחו של המתחזה (הוא הנתבע), היא שאפשרה את התקלה בכל הקשור בפרשת ההתחזות האמורה וכי הוא האחראי לנזקיהם, אשר התבטאו בהוצאות שנדרשו להוציא עבור שכר-טרחת בא-כוחם (בסך של 282,829 ₪, ובעודו משוערך ליום הגשת התביעה, 18.3.2009, עמד סכום זה על סך של 327,101 ₪) וכן בעוגמת נפש רבה (שאותה אמדו בסך של 100,000 ₪). מכאן תביעת היורשים, אשר הועמדה על סך של 427,101 ₪.

 

בא-כוחו של המתחזה (הנתבע) שלח הודעה לצד שלישי אל המתחזה ואל עזבון אביו, שעל-פי הנטען היה שותף למעשה המרמה (צד שלישי 1 ו-2), אל האפוטרופוס הכללי (צד שלישי 3), ואל בא-כוחם של הרוכשים (צד שלישי 4), שכלפיהם נטען כי ברשלנותם אפשרו את המרמה. בהודעות אלו טען, כי אם יחויב לפצות את היורשים, בעלי המקרקעין, כי אז יהיה על ארבעה אלו לשפותו.

 

א.הרקע העובדתי

 

ההסדר הדיוני והערות כלליות על ההליך הנדון

 

2.כפי שעוד יובהר, הפרשה הנדונה מתגלגלת זה שנים רבות מאד. פרשת ההתחזות לבעל המקרקעין שעוד ידובר בה, אירעה לפני כעשרים וחמש שנה. ההליכים בעקבותיה מתנהלים בבתי המשפט זה כעשר שנים. בשל המתנה לסיום בירורה של תביעה קודמת שהוגשה בבית משפט זה נגד מי שהתחזה בתור בעל המקרקעין (ת"א (שלום ירושלים) 8332/05 שושנה פיק ואח' נ' יעקב מנחם ואח', שתכונה להלן גם – התביעה נגד המתחזה), עוכב בירור התביעה הנדונה, שהוגשה עוד ביום 18.3.2009 (החלטות כבוד השופטת (בדימוס) מלכה אביב מיום 25.1.2009 ומיום 7.9.2011, שלפניה נשמעה התביעה הנדונה בתחילה).

 

פסק הדין בתביעה נגד המתחזה ניתן ביום 19.12.2012 (כבוד השופט אריה רומנוב). בהחלטה מיום 12.7.2013 נקבעו מועדים להשלמת ההליכים המקדמיים בתביעה הנדונה ולהגשת תצהירי עדות ראשית, אשר נדחו מאוחר יותר. בשל מחדלי התובעים, שלא הגישו את תצהיריהם ולאחר שבחודש מארס 2014 הועברה להמשך שמיעתה לפניי, ניתן פסק-דין הדוחה את התביעה. בהסכמת הצדדים בוטל פסק הדין ונקבעו מועדים חדשים להשלמת ההליכים המקדמיים ולהגשת תצהירי עדות ראשית. אחרון התצהירים הוגש ביום 6.10.2014. כך נמצא, כי דיון ענייני ראשון בתובענה הנדונה התקיים רק ביום 11.11.2014, למעלה מחמש שנים וחצי לאחר הגשתה.

 

3.בנסיבות אלו ולנוכח הליכים קודמים שהתנהלו בעניין הפרשה הנדונה, הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט להימנע משמיעת ראיות ומחקירת המצהירים ולהסכים לכך שפסק הדין יינתן לאחר שיוגשו סיכומי טענותיהם בכתב, בהסתמך על המסמכים הרבים המצויים בתיק בית המשפט, ובהסתמך על מסמכים מתוך תיק התביעה נגד המתחזה ומתוך תיק תביעה נוספת שהגישו התובעים בתביעה הנדונה (יורשי בעל המקרקעין) אל בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א (מחוזי ירושלים) 7283/05 מזל בוגן ואח' נ' יעקב מנחם ואח'. להלן – תביעת היורשים במחוזי). בהתאם להסדר דיוני זה, שאושר בהחלטה מאותו יום, הוגשו סיכומי התובעים ביום 31.12.2014, סיכומי הנתבע (עו"ד כהן) הוגשו ביום 8.2.2015, סיכומי צד שלישי 1 ו-2 (המתחזה ועזבון אביו) הוגשו ביום 4.3.2015, סיכומי צד שלישי 4 (עו"ד סירקיס) הוגשו ביום 15.3.2015 וסיכומי צד שלישי 3 (האפוטרופוס הכללי) הוגשו (בשל עיכוב שנבע משביתת פרקליטי המדינה) ביום 13.5.2015. בקשת התובעים מיום 20.5.2015 להגשת סיכומי תשובה נדחתה בהחלטה מיום 21.5.2015.

 

מסיכומי טענות כל הצדדים עולה כי העובדות בעיקרן אינן שנויות במחלוקת. אף ניתן לומר, שככלל, הצדדים כולם הסתמכו על קביעות בהליכים הקודמים ובהם התביעה נגד המתחזה, מבלי להידרש לשאלה אם אמנם יש בפסקי הדין באותם הליכים כדי לבסס מעשה בית-דין בין הצדדים, או חלקם. כך הגם שאין זהות מלאה בין הצדדים להליכים הקודמים לבין הצדדים בתביעה הנדונה (כך למשל, התובעים בתביעה הנדונה לא היו צד לתביעה נגד המתחזה).

 

עיקרי העובדות בעניין פרשת ההתחזות

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ