אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37968-10-12 א. נ' איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 37968-10-12 א. נ' איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 09/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
37968-10-12
28/10/2014
בפני הרשם:
יוחנן גבאי

- נגד -
תובע:
י. א.
נתבעת:
איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

1. בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 26.5.14, למנות לתובע מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

 

רקע

2. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975. התובענה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב תאונת דרכים שאירעה לו ביום 28.9.11. על פי האמור בכתב התביעה, כתוצאה מהתאונה נפגע התובע בראש, בצוואר, בבית החזה ובגב. בין היתר, סובל התובע מכאבים המקרינים לכתף השמאלית ומרעד במנוחה של היד השמאלית וגם בביצוע פעולות עדינות. בבדיקת EMG שבוצעה לתובע נמצאה: "ירידה באמפליטודה של אולנאריס משמאל". כיום, סובל התובע מכאבים ומגבלה בתנועות הצוואר והכתף השמאלית וכן מטשטוש ראיה ורעד ביד השמאלית.

 

 

3. ביחד עם הגשת כתב התביעה הגיש התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום הנוירולוגי. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו, מיניתי מומחה רפואי בתחום האורטופדי. המומחה בתחום האורטופדי התבקש לחוות דעתו גם בדבר הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

 

4. המומחה הרפואי בתחום האורטופדי הגיש את חוות דעתו, לפיה נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 20%. זאת, על פי סעיף 37 (5)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז- 1956 (להלן- התקנות), הדן בהגבלת תנועות בעמוד השדרה הצווארי בצורה בינונית וסעיף 37 (10)(ב) לתקנות, הדן בתסמונת בקע הדיסקוס וקובע שכשקיימות הפרעות: ייקבעו אחוזי הנכות בהתאם להגבלת התנועות בקטע של עמוד השדרה המתאים, או בהתאם לממצא הנוירולוגי. כמו כן, המליץ המומחה הרפואי בתחום האורטופדי כי "...יש מקום להערכה נוירולוגית נוספת. מבחינה משפטית, לדעתי, לבדיקה זו לא יהיה ביטוי בנכות הצמיתה."

 

5. לאור המלצת המומחה, הגיש התובע ביום 3.3.14, בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי. ביום 4.3.14 הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת. ביום 9.4.14 הגישה הנתבעת בקשה למתן שהות של 30 ימים על מנת לבחון את חוות דעתו של המומחה בתחום האורטופדי ועל מנת לאפשר לה להגיב לבקשה באופן ענייני. ביום 10.4.14, ניתנה לנתבעת ארכה כמבוקש. ביום 11.5.14, ומשלא התקבלה תגובת הנתבעת, חרף הארכה שניתנה לה, ניתנה החלטה לפיה הנתבעת תגיש את תגובתה בתוך 10 ימים ,שאם לא כן תינתן החלטה בבקשה על סמך המסמכים שבתיק. משלא התקבלה תגובת הנתבעת לבקשה חרף הארכה הנוספת שניתנה לה, החלטתי לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים שצורפו ובחוות דעת המומחה הרפואי בתחום האורטופדי, שהמליץ על מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, למנות לתובע מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי (להלן- ההחלטה).

 

6. ביום 14.8.14, הגישה הנתבעת בקשה זו לעיון חוזר בהחלטה.

 

טענות הצדדים

7. לטענת הנתבעת, היא התנגדה למינוי נוירולוג. הנימוק המרכזי המופיע בבקשת התובע הוא המלצת המומחה להערכה נוירולוגית נוספת. אך, לאור דעתו כי לבדיקה זו לא יהיה ביטוי בנכות הצמיתה, נראה כי אין מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגי. לטענת הנתבעת, פרט למסמך אליו התייחס המומחה בחוות דעתו, אין לתובע כל ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום הנוירולוגי. התובע לא המשיך בטיפול בתחום הנוירולוגי, והמלצתו של המומחה אינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט ואינה מחייבת אותו. לחילופין, אם יחליט בית המשפט כי יש להותיר את המינוי על כנו, יש לקבוע כי על התובע לשאת בתשלום שכר טרחת המומחה.

 

8. לטענת התובע, יש להותיר את ההחלטה בדבר מינוי המומחה הנוירולוגי על כנה. התובע הינו רופא מרדים ולטענתו, לפגיעה הנוירולוגית השפעה כבדת משקל על יכולתו להמשיך ולעסוק במקצוע זה. לפיכך, גם אם נותר ספק, ולו הקטן ביותר, יש למנות מומחה בתחום הנוירולוגי. התובע חוזר על האמור בכתב התביעה לעניין הפגיעה הנוירולוגית, והסתמך על חוות הדעת של המומחה בתחום האורטופדי שקבע שיש מקום להערכה נוירולוגית נוספת. התובע חזר על ההלכה הידועה כי בתביעות מסוג זה, יש לנקוט בגישה ליברלית בכל הנוגע למינוי מומחים, ודחיית הבקשה כמוה כדחיית התביעה או חלקה הנוגע לנכות מסוימת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ