ת"א 37886-04-12 גולסיאן(המנוח) ואח' נ' בורוכוב ואח'

תביעת עיזבון לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1. ב - 18.2.11 נפגעה המנוחה, הולכת רגל, כתוצאה מפגיעת רכב מ.ר. ******* ["הרכב"], נהוג על ידי נתבע 1 וצד שלישי ["בורוכוב"]. כעבור כשלושה חודשים נפטרה כתוצאה מפגיעותיה בתאונה.

2. השימוש ברכב לא היה מכוסה בביטוח חובה שכן בורוכוב לא שילם פרמיה נדרשת. העיזבון תבע את קרנית ואת בורוכוב. קרנית שלחה הודעת צד שלישי לבורוכוב והוא מצידו שלח הודעת צד "רביעי" לסוכנות ביטוח [" הסוכנות " או "קדמי"]. קרנית פיצתה את העיזבון במסגרת הסכם פשרה באישור כל הצדדים.

נותרה מחלוקת ביחסים בין בורוכוב לסוכנות.

3. ב – 20.2.11 שילם בורוכוב, במזומן, פרמיה להכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ["הכשרה"]. התשלום בוצע לאחר שהגיע לסוכנות באותו יום, פגש בעמית קדמי ["עמית"] והאחרון הוציא לבקשתו אישור על ביטוח חובה בהכשרה, החל מ – 16.2.11 ["האישור"].

4. המחלוקת סבה על אחריות הסוכנות. האם התרשלה כלפי בורוכוב בכך שלא יידעה אותו על אי תשלום הפרמיה. בישיבת אתמול העידו בורוכוב ועמית.

ממצאים

5. בורוכוב הצהיר שלאורך שנים טיפלה הסוכנות בביטוחיו ובביטוחי משפחתו והוא עצמו דאג לחדש ביטוחי חובה על רכביו מדי שנה. ב – 16.2.11 טלפנו אליו מהסוכנות והציעו לו לחדש ביטוח מקיף וכן ביטוח חובה אצל הכשרה. הוא קיבל את הצעתם, הורה להם לחייב את כרטיס האשראי שלו בפרמיה ומסר להם את פרטיו ["הכרטיס" או "כרטיס האשראי"]. נאמר לו שהפוליסה תונפק באותו יום. בדיעבד התברר לו שהחיוב נכשל ככל הנראה עקב בעיה מול חברת האשראי. הוא למד על כך לראשונה כאשר הגיע לעמית ב – 20.2.11 וסיפר לו על התאונה. עמית הוציא לו את האישור בעקבות שיחתם.