אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37811-06 ריהוט עץ עדכני בע"מ ואח' נ' רבינוביץ ואח'

ת"א 37811-06 ריהוט עץ עדכני בע"מ ואח' נ' רבינוביץ ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37811-06
17/12/2015
בפני השופטת הבכירה:
ריבה ניב

- נגד -
הנתבעים/ המודיעים לצד ג' :
1. יעקב רבינוביץ
2. יורשות המנוחה הדסה רבינוביץ

נתבע/ צד ג':
צבי וינברגר
פסק דין
 

 

עניינו של פסק דין זה הנו בהודעת צ"ג ששלחו הנתבעים 1-2 בתביעה העיקרית כנגד הנתבע 3.

הרקע בקליפת האגוז-

1.התובעת בתביעה העיקרית הנה חברה לביצוע עבודות נגרות. הנתבעים 1-2 (להלן יקראו גם "רבינוביץ'"/"המודיעים") בקשו לשפץ בית מגורים בירושלים ולצורך כך התקשרו בהסכם עם אדריכל,הנתבע 3 (להלן ייקרא גם "צד ג'"/ "וינברגר").

בכתב התביעה העיקרי טענה התובעת כי הנתבעים התקשרו עמה בהסכם לביצוע עבודות נגרות וכי על אף שבצעה את החלק הארי בהן, לא נדרשה להרכיבן והתמורה בגינן לא שולמה לה. הנתבעים 1-2 הגישו הודעת צ"ג כנגד הנתבע 3 וטענותיהם יפורטו בהרחבה בהמשך.

ביום 7.12.15 ניתן פסק הדין בתביעה העיקרית ולפיו חויבו הנתבעים 1-2 לשלם 302,662 ₪ בצירוף מע"מ. כן, חויבו בתשלום דמי הביטוח ושכר טרחת עו"ד. ההודעה לצד ג' נדחתה ונקבע כי הוא פעל כשלוחם של הנתבעים 1-2.

2.כנגד פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר הפחית ביום 16.2.15, בהסכמה, את סכום התשלום ל- 186,079 ₪ , הגביל את סכום התביעה כנגד יורשיה של המנוחה הדסה רבינוביץ עד לגובה התשלום מהעזבון, והחזיר את הדיון בהודעת צ"ג למותב זה, כאשר נקודת המוצא הינה כי אכן פעל וינברגר כשלוחם של רבינוביץ'.

כך, ציין בית המשפט המחוזי כי "בגדריה של ההודעה לצד ג' טענו המערערים, כי אם יחויבו בתשלום סכום כלשהו למשיבה, אזי חייב הצד השלישי לשפותם, זאת נוכח הוראות ההסכם שבינם לבין המשיב. בעיקרי הטיעון ובמהלך הדיון לפנינו הוסיפו המערערים וטענו, כי המשיב קיבל לידיו בהתאם להסכם כ- 200,000 דולר ארה"ב, מתוכם כ- 80,000 דולר ארה"ב בגין עבודת הנגרות, כאשר לא עלה בידו להוכיח שעשה בכספים שימוש, למעט העברתם של 35,000 דולר ארה"ב למשיבה. בית משפט קמא לא התייחס בפסק דינו לטענות אלה ודחה את ההודעה לצד ג' אך מן הטעם שהמשיב "לא חרג מהרשאת שליחותו". בכך נתפס בית משפט קמא לכלל טעות, שהרי אף אם מניחים שהמשיב פעל כשלוח, הרי עדיין היה צריך להתייחס לטענותיהם דלעיל של המערערים ולקבוע לגביהם ממצא לכאן או לכאן.

ב"כ המשיב הפנה אותנו לראיות שונות המלמדות, לטענתו, כי כל הסכומים שהועברו כאמור על ידי המערערים למשיב, הועברו על ידי המשיב לספקים ולנותני שירותים שונים. ב"כ המערערים חלק על טענות אלה והפנה לראיות אחרות משלו. לאחר שבחנו את חומר הראיות באנו לכלל דעה, כי האכסניה הראויה לעריכתה של חקירה ודרישה זו הינה הערכאה הדיונית, אשר אף שמעה את העדויות והתרשמה מהן.

משכך, החלטתו של בית משפט קמא לדחות את ההודעה לצד ג'- מבוטלת, והתיק מוחזר לבית משפט קמא על מנת שיוציא מלפניו פסק דין מתוקן בנקודה זו".

מכאן הדיון אשר בפני.

3.טענות רבינוביץ' בתמצית-

במסגרת הודעת צ"ג העלו המודיעים טענות שונות כנגד וינברגר ובכללן הטענה כי נוכח ההסכם שנחתם בין הצדדים, עליו לשפותם כל אימת שתוגש תביעת ספקים כנגדם. הואיל ועמדה זו נדחתה במסגרת פסק הדין ונקבע כי צד ג' פעל כשלוח, ומאחר וקביעתי זו נותרה בעינה אף לאחר פסק הדין שלערעור- בו אישר בית המשפט המחוזי את הקביעה כי וינברגר פעל כשלוחם של המודיעים- אינני נדרשת לטענות אלה ואף לא אפרט אותן או את טענות הנגד שהעלה וינברגר, במסגרת פסק דין זה.

מכאן, כי כל שנותר לדיון הינו טענת המודיעים ולפיה קיבל וינברגר כספים בסכום של 201,000 דולר לצורך העברתם לספקים השונים, אולם הותיר כספים אלה בכיסו.

לשיטת המודיעים, אין חולק, והדבר אף מגובה בראיות- נספח ב' להודעה לצד ג'- כי וינברגר קיבל 201,000 דולר לצורך התשלום לספקים. כספים אלה, למעט סכום של 35,000 דולר אשר שולמו לתובעת ונתקבלה על כך קבלה- נותרו בידיו בניגוד להסכם, ועל כן- עליו לשלם לתובעת את סכום פסק הדין.

עוד טוענים הם כי שעה שמודה וינברגר בקבלת כספים אלה ובמטרתם המקורית, הנטל להוכיח כי שילמם לספקים- מוטל עליו, הן מכוח חוק השליחות והנאמנות, החלים בענייננו, והן מכוח הודאתו של צד ג' בקבלת הכספים.

לטענתם, לא הציג וינברגר כל אסמכתאות לתשלומים ששילם- בין אם בדרך של דרישות תשלום, קבלות וחשבוניות ובין אם בדרך של העתקי המחאות או העברות בנקאיות המוכיחות את נתיב הכסף-ולא הרים את הנטל המוטל עליו. המסקנה הינה, כך לטענתם, כי שלשל כספים אלה לכיסו וכעת עליו להשיבם ולשלמם לתובעת.

אשר לעילת התביעה- מבהירים המודיעים כי ההודעה לצ"ג איננה מוגבלת לעילת התביעה ואין מניעה כי עילתה תהא שיפוי, שכן נתבע רשאי להגיש הודעת צ"ג על יסוד עילה שאיננה זהה לעילת התביעה העיקרית ובלבד שההליכים מעוררים פלוגתא משותפת.

כן, מטעימים הם כי אף לו תתקבלנה מלוא טענותיו של וינברגר באשר לסכומים ששילם לספקים השונים אשר בעניינם טוען כי הצליח להוכיח את תשלום הכספים- התובעת, קבלן האלומיניום וקבלן השלד- הרי שעדיין נותר סכום של כ- 47,000 דולר ארה"ב אשר העברתו לא הוכחה ומכאן כי נותר בידיו- סכום אשר עולה על סכום פסק הדין בתביעה העיקרית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ