אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37801-04-12 בקי נ' מדינת ישראל

ת"א 37801-04-12 בקי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
37801-04-12
07/06/2015
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
תובעת:
אילנה בקי
נתבע:
מדינת ישראל - האפוטרופוס הכללי
פסק דין

 

 

1.לפניי בקשה להורות על דחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות והעדר עילה.

 

2.התובעת היא אישה בת כ-80. בתקופה של כ-20 שנה, בין השנים 1980 ועד 2002, הוכרזה התובעת פסולת דין ומונו לה מספר אפוטרופוסים לרכוש. עניינה של התביעה, בתמצית, בנזקים ממוניים שהתובעת טוענת שנגרמו לה בתקופה זו. התביעה הוגשה נגד מדינת ישראל – משרד האפוטרופוס הכללי (להלן: הנתבע). בכתב התביעה נטען כי הנתבע התרשל במילוי תפקידיו בכל הנוגע לפיקוח על האפוטרופוסים שמונו לטיפול בענייני התובעת. בפרט מתמקדת התביעה במניות שהחזיקה התובעת בחברת ייצור ובניין בע"מ (להלן: חברת ייצור ובניין), אשר התפרקה בשנת 1981. בהליך הפירוק נמכר נכס מקרקעין שהיה בבעלות החברה. לטענת התובעת, עיון בדוחות שהוגשו בעניינה באותן שנים מעלה כי היא לא קיבלה את חלקה היחסי ממכירת אותו נכס מקרקעין, בהתאם למניותיה בחברה (11%). זאת, אף שבדוחות שהוגשו ישנה התייחסות לשני סכומים שהתקבלו בהליך הפירוק. לטענת התובעת, לאחר שבוטלה ההכרזה עליה כפסולת דין החלה לברר מה עלה בגורל התמורה שהתקבלה בגין מכירת הנכס, ומה עלה בגורל הכסף המגיע לה בהתאם לאחזקותיה בחברה. אלא שלטענתה נתקלה היא בקושי משמעותי במציאת מסמכים וראיות שיסייעו לה באיתור כספה. לפי הטענה, הנתבע לא סיפק את המידע שהתבקש. לטענת התובעת, עיון בדוחות שהוגשו לנתבע על ידי האפוטרופוסים מעלה אי התאמות שחייבו בדיקה של הנתבע בזמן אמת. כך, בדוח אחד נכתב כי שיעור מניותיה בחברת ייצור ובניין עומד על 11%, ואילו בדוח אחר נכתב כי מדובר ב-10%. לפיכך, הטענה המרכזית בתביעה היא שאילו היה הנתבע ממלא את תפקידו כראוי ולא היה מתרשל, ניתן היה להבין מה עלה בגורל כספה של התובעת. לטענת התובעת התרשלות הנתבע גרמה לנזק ראייתי, שתוצאתו היא העברת נטל ההוכחה לנתבע, להראות כי התובעת קיבלה את מלוא התמורה בגין מכירת הנכס לאחר פירוק החברה. עוד מתייחסת התביעה לרכוש (תכשיטים בעיקר) שהיה לתובעת ונמסר לאפוטרופוסים. לטענתה, כשביררה מה עלה בגורל הרכוש, כל שנמסר לה הוא כי הרכוש נגנב מהעמותה ששימשה לה אפוטרופוס לרכוש באותה עת. בתביעה התבקש סעד כספי בסך של 1,231,176.60 ש"ח, המשקף, לטענת התובעת, שווי של 11% מתמורת מכירת נכס המקרקעין שהיה בבעלות חברת ייצור ובניין; שווי משוער של חפצי הערך שהיו לתובעת, וכן פיצוי בגין עגמת נפש.

 

3.להשלמת התמונה יצוין כי תביעה זהה לזו שלפניי הוגשה על ידי התובעת לבית משפט לענייני משפחה ביום 17.4.2011. גם במסגרת תביעה זו העלה הנתבע טענת התיישנות והיעדר עילה, וביום 15.4.2012 ניתנה החלטת בית המשפט (כב' השופטת נ' מימון) לפיה בית המשפט לענייני משפחה נעדר סמכות לדון בתביעה. כשבוע לאחר מכן, ביום 24.4.2012, הוגשה התובענה שלפניי.

 

4. סמוך לאחר הגשת התובענה הגיש הנתבע בקשה לדחייתה על הסף בשל התיישנות והיעדר עילה. לטענת הנתבע, התביעה התיישנה זה מכבר. לגישתו, יש לקבוע כי מרוץ ההתיישנות החל, לכל המאוחר, במועד ביטול ההכרזה על התובעת כפסולת דין וביטול האפוטרופסות (ביום 23.7.2002). מהבקשה עולה כי זמן קצר לאחר ביטול ההכרזה על התובעת כפסולת דין נערכו בירורים שונים מטעמה באשר לרכושה. מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה כי משנת 2002 ועד שנת 2004 שלח עורך דין שייצג את התובעת באותה עת מכתבים לגורמים שונים הקשורים לעניין, ובכלל זאת, לנתבע ולמפרק חברת ייצור ובניין. במסגרת הבירור האמור, בשנת 2002 עיין עורך הדין בתיקה של התובעת במשרדי הנתבע, ובשנת 2003 צולמו לבקשתו מסמכים מהתיק. בנסיבות אלה, נטען, התביעה התיישנה במועד שבו הוגשה. לטענת הנתבע, האינטרס שבבירור תובענות בזמן אמת מקבל משנה תוקף בתביעה הנוכחית, שבה נתבעת המדינה בגין הפרה לכאורה של חובתה לפקח על האפוטרופוסים המתמנים על ידי בתי המשפט. הואיל והנתבע אינו עוסק במישרין בניהול נכסי החסויים, ובהתחשב בכך שתחת ידי האפוטרופוס הכללי מנוהל היקף עצום של חומר, אין לאפשר דיון באירועים שארעו לפני שלושה עשורים, ואשר חלפה לגביהם תקופת ההתיישנות. עוד נטען על ידי הנתבע כי אם התביעה תוסיף להתברר, תוגש על ידו הודעת צד ג' לכל האפוטרופוסים שמונו לתובעת לאורך השנים, אלא שרובם באים בימים, ואחד מהם אף הלך לעולמו.

 

5.הנתבע טען עוד כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל היעדר עילה. לטענתו, האפוטרופוס הכללי אינו נושא באחריות ישירה או עקיפה לאירועים מושא כתב התביעה. לפי הטענה, כל עוד כתב התביעה אינו מעלה טענה של פעילות לא תקינה על ידי אחד מהאפוטרופוסים של התובעת, אין מקום לטעון שנוצרה חבות כלשהי של האפוטרופוס הכללי בגין הפרה לכאורה של חובת הפיקוח. חובת הפיקוח, כשלעצמה, אינה יוצרת חבות לשאת בתשלום או בפיצוי כלשהו. העדר העילה כאמור בא לידי ביטוי בעובדה שהתביעה הוגשה נגד האפוטרופוס הכללי בלבד, ולא צורפו לתביעה אפוטרופוסים האחראים, לכאורה, במישרין לנזק הנטען. עוד נטען כי אף אם נגרם נזק כתוצאה מפעילות בלתי תקינה של אפוטרופוס כלשהו, אין הדבר מקים חבות של הנתבע מקום שלא קיים קשר סיבתי בין אי קיום חובת הפיקוח לכאורה לבין הנזק שנגרם. הטענות בכתב התביעה, לטענת הנתבע, אינן מגלות קשר סיבתי כלשהו בין הנטען כלפי הנתבעת ובין הנזקים (המוכחשים כשלעצמם) אשר נגרמו לתובעת. ממילא, נטען, חובת הפיקוח של האפוטרופוס הכללי מוגבלת לפיקוח בדיעבד על האפוטרופוסים הממונים, באמצעות דוחות המוגשים על ידם ביחס לפעולות שביצעו.

 

6.התובעת הגישה תשובה לבקשה לדחות את התביעה על הסף. תחילה נטען כי טענת ההתיישנות מועלית על ידי הנתבע כדי לסרבל את ההליך לשווא, וכי למעשה הנתבע מנסה לחמוק מטיפול בבעיה קשה בנימוק פרוצדוראלי. לשיטת התובעת, יש להחיל בעניינה את הוראת סעיף 12 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: חוק ההתיישנות), שלפיה בחישוב תקופת ההתיישנות לא יבוא במניין הזמן שבו היה התובע נתון לאפוטרופסות. הואיל ועד לשנת 2002 הייתה התובעת פסולת דין, הרי שחל עליה סעיף 11 לחוק ההתיישנות, הקובע כי בחישוב תקופת ההתיישנות לתובע שהיה עליו אפוטרופוס, לא תובא במניין הזמן התקופה שבה טרם נודעו לאפוטרופוס העובדות המהוות את עילת התובענה. לטענת התובעת, אף כיום, שנים לאחר ביטול ההכרזה על המשיבה כפסולת דין טרם ידועות לה העובדות לאשורן, וקל וחומר שהעובדות לאשורן לא היו ידועות לאפוטרופוסים של התובעת, שהתחלפו מעת לעת.

 

לחלופין טענה התובעת כי אילו ידע מי מהאפוטרופוסים שלה על העובדות המהוות את עילת התביעה הרי שהמסקנה תהא כי אותו אפוטרופוס מעל באמון וברכוש. לפיכך, יחול על התביעה האמור בסעיף 7 לחוק ההתיישנות, הקובע כי מקום בו עילת התובענה היא תרמית או הונאה מצד הנתבע, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעה לתובע התרמית או ההונאה. ההונאה במקרה הנוכחי נלמדת, לטענת התובעת, מכך שבסוף שנת 2004 קיבלה מכתב מהאפוטרופוס הכללי ובו נכתב כי "לאחר עיון בתיק רשם החברות, התברר כי...", וזאת בעוד ששנה קודם לכן קיבלה התובעת מכתב מרשם החברות ובו נכתב כי לא עלה בידי רשם החברות לאתר את תיק חברת ייצור ובניין והוא נמצא ברשימת התיקים האבודים. בשלב זה, נטען, "החל החשש להתגנב לליבה של המשיבה כי נפלה קרבן לתרמית". לפי הטענה, במשך שנים ניסתה התובעת לחפש אחר עקבות רכושה שנעלם, אך לא זכתה לשיתוף פעולה של הנתבע, ולכן לא הצליחה לחשוף את מערכת העובדות שהובילו למחדל ול"התאיידות", כלשונה, של כספה ורכושה.

 

7.לבסוף טענה התובעת כי חל בעניינה גם סעיף 8 לחוק ההתיישנות, הקובע כי במקרה שנעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה. לפי הטענה, טרם התבררו לתובעת העובדות לאשורן, ולכן תקופת ההתיישנות לא החלה. כמו כן טענה התובעת כי חל בעניינה סעיף 5 לחוק ההתיישנות, העוסק בהתיישנות תביעות במקרקעין. זאת, הואיל והתובעת "החזיקה" זכויות במקרקעין באמצעות אחזקותיה במניות חברת ייצור ובניין.

 

8.אשר לטענת היעדר העילה טענה התובעת כי הנתבע נושא באחריות ישירה לפיקוח על האפוטרופוסים הממונים על פי חוק. פיקוח זה כולל מעקב ובקרה על ניהול רכושה של החסויה. במקרה זה, טענה התובעת, הנתבע לא ביצע את תפקידו כהלכה, ואין הוא מסוגל להצביע על האפוטרופוס הרלוונטי אשר במעשיו או במחדליו גרם לתוצאה. לפי הטענה, העדר הסבר סביר להיעלמות רכושה של התובעת הוא עצמו ההוכחה לרשלנות הנתבע ולחובתה לפצות את הנתבעת בגין מלוא נזקיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ