אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37725-09-14 כהן נ' בלמס ואח'

ת"א 37725-09-14 כהן נ' בלמס ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
37725-09-14
28/12/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
שחר כהן
נתבעים:
1. סוזן עופרה בלמס
2. שי בלמס
3. אליעד בלמס

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעים לביטול פסק דין שניתן ביום 18.10.15 בהיעדר התייצבותם לדיון ועל פיו הורתי על סילוק ידם מהקרקעות החקלאות שבנחלה 2 בכפר שמאי וכן הורתי על מתן צו מניעה האוסר עליהם להיכנס למקרקעין אלה או לעשות בהם שימוש כלשהו.

לטענת הנתבעים, הסיבה לאי התייצבותם הינה טעות טכנית של בא כוחם אשר בעת העתקת רישום הדיונים מהיומן הישן ליום החדש,רשם מועד מוטעה לדיון.

אשר לסיכויי ההגנה נטען בתמצית ובין היתר,כי המדובר במקרקעין שהועברו לנתבעת 1 מאביה לפני מותו ושבהם מחזיקי הנתבעים למעלה מ-25 שנה. הנתבעים טענו כי על המקרקעין ניטעו במרוצת השנים כ- 300 עצי דובדבן -900 עצי תפוחים בהשקעה כספית ניכרת, אשר ברי כי לא נלקחה בחשבון עת ניתן נגדם פסק הדין.הנתבעים העלו תמיהות באשר לאופן בו הפך התובע לבעל זכויות במקרקעין למרות החזקתם רבת השנים וכן טענו כי בהעדר תשריט מדידה, יש ספק בעניין זהןת החלקות ולא ניתן לדעת מה החלקה נשוא התביעה. הנתבעים העלו טענות להתיישנות,חזקה נוגדת,צפיה והסתמכות וכן טענו לויתור והשתק כנגד התובע.

2.התובע התנגד לבקשה וטען כי הסיבה בגינה לא התייצבו הנתבעים לדיון איננה מספיקה דיה על מנת לבטל את פסק הדין, וזאת על שום שסיכויי ההגנה אינם גבוהים. לטענת התובע מנספחי כתב התביעה עולה כי התובע הוא בעל זכויות בר הרשות היחיד בנחלה מס' 2 ובקרקעות החקלאיות השייכות לה.

דיון והכרעה:

3.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק.. ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו: ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט. שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש". ראו בנוסף, לעניין זה :ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.

בענייננו, אין חולק כי אין המדובר בביטול מחובת הצדק,שכן הדיון נקבע בנוכחות הצדדים ולטענת הנתבעים, בשגגה נרשם ביומן החדש תאריך אחר.

4.עם זאת, לביה"מ סמכות לבטל פסק דין שניתן בהעדר, גם מתוקף שיקול דעתו. בעניין זה כבר נקבע כאמור, כי המבחן השני – סיכויי ההגנה של הנתבע, הינו המבחן העיקרי שכן, על עצם המחדל, ניתן לפצות ע"י פסיקת הוצאות. עוד נפסק כי, לשם הוכחת קיומם של סיכויי הצלחה כנגד התביעה, די להראות כי הנתונים ו/או הטענות ו/או ההוכחות שיש בידי הנתבע, מגלים על פניהם, הגנה. אין הנתבע מחויב להוכיח הגנה מעבר לכלל ספק וסביר, אם כי די בהוכחה לכאורה.

"על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת, לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת, אכן עשויה להוביל את ביהמ"ש למתן החלטה שונה מזו שניתנה בפסה"ד שביטולו מבוקש" (ע"א 5000/92, רע"א 4680/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי בן ציון, פד', מח'(1) 830). וראו ע"א 10152/07, מרסל פדידה נ' רפאלי ליאור המנוח רפאלי שמואל ז"ל:

"... לפי ההלכה, על בית המשפט שדן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לשקול את סיבת מחדלו של המבקש להגיש כתב הגנה במועד ואת סיכויי ההצלחה של הגנת המבקש אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן, כאשר יש להעניק לסיכויי ההצלחה משקל רב יותר..."

5.בשלב זה,לא ניתן לקבוע כי סיכויי הגנת הנתבעים קלושים.

אין חולק כי הנתבעים עושים שימוש במקרקעין או בחלקם. (ראו סעיף 8 לתגובה). לא ניתן אף להתעלם מן העובדה כי התובע צירף את מפת החלוקה הפנימית של המושב (נספח ב1 ) בה נכתב כי אביה המנוח של נתבעת 1, מחזיק בשטח של 8.1 דונם בשטח המריבה. עצם החזקה הארוכה יחסית גם אם בסופו של יום תתקבל הטענה כי החזקה לא הייתה כדין, מעידה , לכל הפחות, כי לנתבעים טענות הגנה הראויות לליבון עובדתי. המדובר בסכסוך על שטח בו מחזיקים מי מבין הנתבעים שנים אשר ביחס לזכותם להחזיק קיימת מחלוקת אותה יש לברר.בנוסף העלו הנתבעים טענות נוספות,בין היתר באשר לזיהוי מדויק של המקרקעין,אשר לא ניתן להכריע בהן ללא בירור.

בשים לב לסעד המבוקש בתביעה, סילוק ידם של הנתבעים ממקרקעין בהם הם לכאורה מחזיקים מזה שנים, שוכנעתי כי מן הראוי שלא לנעול את שערי בית המשפט בפניהם וכי בכפוף לתשלום הוצאות, יש לאפשר להם להביא טענותיהם לידי בירור. 

6.לאור כל האמור, על מנת לא למנוע מהנתבעים את יומם בבית המשפט ואולם מאידך גיסא, על מנת שהתובע יפוצו בגין הוצאותיו (בגין התייצבות לחינם לדיון וכן הגשת תגובה לבקשה זו), אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובע בסכום כולל של 1,500 ₪, אשר יופקדו בקופת בית המשפט תוך 20 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ