אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3768-08-08 עמותת "אדם טבע ודין" ואח' נ' משרד התשתיות/מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ ואח'

ת"א 3768-08-08 עמותת "אדם טבע ודין" ואח' נ' משרד התשתיות/מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
3768-08-08
09/09/2015
בפני השופטת:
תמר נסים שי

- נגד -
המבקשת:
משרד התשתיות/מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ
המשיבים:
1. עמותת "אדם טבע ודין"
2. דניס נחום
3. יהודה חיימוביץ'
4. משה סולטן
5. ארנון בק
6. שרגא גורמן
7. אמיר אורון

החלטה
 

 

לפני בקשה לפסיקת הוצאות בהמשך להחלטתי למחיקת התובענה כנגד המבקשת, הנתבעת 1 – החב' הלאומית לדרכים בישראל (ולהלן:הנתבעת).

הצדדים הגישו טיעון בכתב לעניין הוצאותיהם.

 

בתמצית יצוין כי עניינה של התביעה היה בעתירתם של התובעת, עמותה רשומה הפועלת בין היתר למניעת מפגעים סביבתיים ו – 6 מתושבי רח' ההסתדרות בעפולה, לסלק מפגעי רעש, רעידות וזיהום אוויר העולים מהכביש העובר ברחוב ההסתדרות. התובעים טענו כי מפגעים סביבתיים אלה נוצרו לאחר סלילת כביש עוקף עפולה (המשכו של כביש 65) על ידי הנתבעת, בשלו נותבה לרחוב ההסתדרות תנועת כלי רכב רחבת היקף והרחוב הפך מסביבה שקטה ומטופחת לרחוב רועש סואן ואיכות חייהן ובריאותן של משפחות רבות בשכונה נפגעו מכך.

התביעה הוגשה במקורה גם כנגד המשרד להגנת הסביבה ומשרד התחבורה (נתבעים 3 ו-4) ואולם, ביום 10.7.11 הסכימו התובעים למחיקת התובענה כנגדם. ביום 22.2.15 נמחקה אף הנתבעת מהתביעה וההליך נמשך כנגד עיריית עפולה בלבד (הנתבעת 2).

ביום 13.7.15 ניתן פסק דין סופי בתובענה וזאת בהסכמת הצדדים בגדרו התחייבה הרשות המקומית (עיריית עפולה) בין היתר לסלול את הכביש באספלט שקט וכן לעשות למען הפחתת מהירות הנסיעה ברחוב.

לטענת התובעים, אין לחייבם בהוצאות בגין צירופה של הנתבעת להליך. הנתבעת היא זו אשר סללה את מקטע כביש 65 אשר עוקף את העיר עפולה וזאת מבלי לסיים את סלילתו כמתוכנן ע"פ תוכנית ג/7346 אשר נערכה ביוזמתה שלה. סלילה חלקית זו גרמה להסטת התנועה לרח' ההסתדרות אשר הפך למעשה למקטע המחבר בין שני חלקי כביש 65 שבאחריות הנתבעת.

הנתבעת יכולה הייתה לצפות את השפעות הסלילה החלקית של הכביש העוקף ולא עשתה דבר על מנת למנוע או להפחית את המפגעים הנובעים מהסטת התנועה לרחוב ההסתדרות. לנתבעת שיקול דעת נרחב במסגרת התקציבים המועברים אליה והיא זו שבחרה בסלילת המקטע באופן שהביא לעומסי תנועה ברחוב.

זאת ועוד, לנתבעת חובה בהתאם לסע' 9 לתוכנית ג/7346 לבצע מסמך אקוסטי למקטעי כביש 65 הנסללים על ידה וכן להציע וליישם פתרונות אקוסטיים לאורך הכביש. תושב עפולה אשר נפגע מרעש הנובע מכביש עוקף עפולה זכאי לדרוש כי הנתבעת תפעל להתקנת אמצעי הפחתת רעש מהכביש. את גרסת הנתבעת כי תושבי רחוב ההסתדרות חיצוניים להסדר זה, יש לדחות.

זאת ועוד, צירופה של הנתבעת יחד עם משרד התחבורה הביא לקידום סלילתו של ה"עוקף הקטן", באופן שהביא לפתרון הסוגיה אף כי לא באופן מלא. עדותו של העד מטעם הנתבעת, אף היא תרמה רבות לניהול ההליך ולבירור נסיבות יצירת המטרד.

מנגד, טוענת הנתבעת כי יש לחייב את התובעים בהוצאות משמעותיות לטובתה, וזאת מאחר שאלה בחרו לצרפה ולהמשיך בניהול ההליך נגדה, על אף שכבר בראשיתו עמדה על כך שאיננה צד רלוונטי לתובענה. אף לאחר מחיקת הנתבעים 3-4 לא מצאו התובעים למחוק את הנתבעת שהינה זרוע מבצעת בלבד וממילא איננה אחראית לכבישים עירוניים. מכאן, לאור התנהלותם של התובעים וההליכים הרבים שהתנהלו עד כה וההשקעה שנדרשה מהנתבעת, מן הראוי לחייב את התובעים בהוצאות משמעותיות.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, לא מצאתי שיש לעשות צו להוצאות למי מהצדדים.

עילת התביעה כנגד הנתבעת כמי שלכאורה יצרה את המפגע הנטען בשל הסלילה החלקית של הכביש הייתה טעונה בירור עובדתי ומשפטי אשר לא הושלם. לעניין מידת הרלוונטיות שלה להליך ראה אף עמדתה של הנתבעת 2 (כך בפרוטוקול מיום 10.7.11 ומיום 11.9.11).

במסגרת ניהול ההליך הושהה בירורה של המחלוקת עד להשלמת סלילתו של ה"עוקף הקטן" זאת מתוך הבנה כי השלמת הסלילה עשויה להסיר חלק ניכר מהמפגע הנטען על ידי התובעים ולייתר את המשך ההליך.

סלילת הכביש נמשכה עת רבה ורק ביום 17.6.2012 הודיעה הנתבעת 2 על פתיחתו לתנועה. בד בבד אכן נטען כי פתיחת הכביש הביאה להסטת תנועת הרכבים מרח' ההסתדרות ובכך מתייתר המשך ניהול ההליך.

סופו של דבר, נוכח עמדת התובעים כי המפגע לא סולק כליל (ראה עמדתם מיום 1.7.12), מונה על ידי בית המשפט המהנדס אלכס צוקרמן כמומחה מטעם בית המשפט לצורך בחינת קיומו ועוצמתו של מפגע רעש ברחוב. יחד עם זאת, לאחר הגשת חוות הדעת ותצהירים מטעם הצדדים, הסכימו התובעים עם העמדה כי לאחר פתיחת הכביש אחריות הנתבעת למפגעים הסביבתיים פוחתת וכי למעשה רח' ההסתדרות באחריות הרשות המקומית. בנסיבות אלה התקבלה ההחלטה למחיקת הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ